Решение по делу № 2-310/2023 от 29.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Дело № 2-310/2023 УИД 48RS0001-01-2022-005254-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2023г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в связи с ДТП от 02.04.2022 с участием 2х т/с, в котором получил механические повреждения его транспортное средство МАЗ 206085 г/н №. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший а/м ВАЗ21150 г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

Истец обратился к страховщику за выплатой, выплата произведена в размере 44400 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, приложив независимую оценку ИП ФИО5, просил доплатить страховое возмещение 355600 руб., однако в доплате было отказано. Лазарь К.Х. обратился к финансовому уполномоченному за доплатой, однако рассмотрение заявления было прекращено.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения 355600 руб., штраф, судебные расходы, с виновника ДТП ущерб сверх выплаты страхового возмещения в размере 42900руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и в последней редакции просил взыскать со страховщика страховое возмещение 347100 руб., штраф, с ФИО2 - 52731 руб., с обоих ответчиков расходы на оказание юридической помощи 20000 руб. и расходы по независимой экспертизе 12000руб.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать ущерб по проведенной судебной экспертизе по Единой методике с износом со страховщика, с ФИО2 ущерб сверх страхового возмещения по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, считала неверной проведенную судебную экспертизу, представив рецензию. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на представителя и отказать во взыскании штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку вышеуказанный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автобус МАЗ-206085 г/н <***>.

02.04.2022г. на Трубном проезде у владения 1 в г. Липецке ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, допустил наезд на стоящий автобус МАЗ 206085 г/н № принадлежащий истцу, который получил механические повреждения. В извещении о ДТП на транспортном средстве истца зафиксированы повреждения люка, заднего крыла.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела вышеуказанное ДТП было оформлено с передачей данных в РСА.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков 16.04.2022г. и ему было выплачено страховое возмещение 04.05.2022г. в размере 44400 руб.

Данной суммы не хватило для ремонта транспортного средства, и истец обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автобуса истца по Единой методике составила без износа 869300 руб., с износом 442900 руб.

23.05.2022г. истец обратился к страховщику с претензией, просил доплатить страховое возмещение по заключению ИП ФИО5, однако страховщик в доплате отказал.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022г. рассмотрение истца было прекращено, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что не позволяет признать его потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении дела представитель истца оспаривал объем повреждений и как следствие размер ущерба и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 в ДТП транспортное средство МАЗ получило повреждения крышки левой боковины задней, глушителя основного, петли крышки левой боковины левой, петли крышки левой боковины правой, панели боковины левой, профиля продольного левой боковины нижней.

Сстоимость восстановительного ремонта без износа по Единой методике составила 775400 руб., с износом 391500 руб.

По среднерыночным ценам стоимость ремонта составила 444231 руб.

Представитель ответчика оспаривала необходимость замены глушителя на транспортном средстве истца, считала, что он подлежит ремонту, поскольку на нем имеются только задиры и царапины.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы экспертизы, указал, что глушитель подлежит замене, так как у него деформированы ребра жесткости, что просматривается на фото, в том числе на фото представленной в рецензии. В глушителе имеется 4 катализатора и если не поменять, то неизвестно как они себя поведут при эксплуатации автобуса. Так же эксперт отметил, что визуально определить о том, как поврежден глушитель невозможно.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. На все вопросы, которые возникли у представителя ответчика относительно проведенного исследования, эксперт дал ответы. Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами независимой экспертизы ИП ФИО5, который также пришел к выводу о необходимости замены глушителя.

Представленная по поручению ответчика рецензия на судебную экспертизу выполненную ООО «РАВТ эксперт», не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением эксперта-техника, ссылка идет на фото, которому судебным экспертом дана оценка и как указал ФИО6 именно на данном фото четко просматривается излом ребер жесткости у глушителя. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы направлено на переоценку доказательств.

Таким образом, размер ущерба по среднерыночным ценам составит 444231 руб., по Единой методике без износа 775400 руб., с износом 391 500 руб.

В силу п. 15 ст. 12. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в претензии также просил доплатить страховое возмещение. В суде представитель истца также уточнил требования и просил взыскать со страховщика недоплату страхового возмещения по Единой методике с износом.

Согласно п.41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 347100 руб. ( 391500 руб.- 44400 руб.).

Исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ущерб превышающий страховую выплату в размере 52731 руб.(444231 руб. - 391500 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, поврежденное транспортное средство ( автобус ) используется Лазарем К.Х. в предпринимательских целях, оснований для взыскания с ПАО СК Росгосстрах в его пользу штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным доказательствам истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, учитывая период рассмотрения дела, объем работы представителя, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также ходатайчство представителя страховой компании о снижении расходов на оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. Учитывая, что иск был удовлетворен к обоим ответчикам, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК Россгосстрах 10000 руб., с ФИО2 6000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат взысканию в пользу истца в полном размере с ответчика ПАО СК Росгосстрах в заявленном размере 12000 руб., поскольку расчет произведен по Единой методике.

Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК Россгострах 6142 руб., с ФИО2 -1782 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Рогсгосстрах» инн <***> в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение 347100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, в исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Рогсгосстрах» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт <...> ущерб в сумме 52731 рубль, расходы на представителя 6000 рублей, в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогсгосстрах» инн <***> госпошлину в доход местного бюджета 6142 рубля.

Взыскать с ФИО2 паспорт <...> госпошлину в доход местного бюджета 1782 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023г.