Гр.Дело № 02-5145/2024
УИД: 77RS0027-02-2024-015977-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков в общем размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2023 года в отношении ФИО1 ГКУ «АМПП» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010123090101001010, согласно которому ее признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (ЗГМ № 45) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. Указанное постановление ФИО1 не получала, впервые о данном постановлении истцу стало известно 05.12.2023 года, когда она получила на почте извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты штрафа по постановлению № 0355431010123090101001010 от 01.09.2023 года в ГКУ «АМПП». 22.12.2023 года ГКУ «АМПП» в отсутствие истца составлен протокол № 0355431010423122201005174 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Впоследствии ГКУ «АМПП» передало протокол по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение на судебный участок № 4 адрес. Ранее истец являлась собственником автомобиля Ягуар ХФ т.н. А 939 № 37, но данным автомобилем никогда не пользовалась. Автомобиль был продан и снят с регистрационного учета в сентябре 2023 года, о чем имеется информация на сайте ГИБДД, размещенная в открытом доступе. 04.06.2024 года решением судьи Чертановского районного суда адрес по делу № 12-2745/2024 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление №0355431010123090101001010 от 01.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП», которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.8.14 КоАП Москвы, - отменно и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Шуйскому судебному адрес от 12.04.2024 гола истец была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа за парковку автомобиля и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Данное постановление было обжаловано истцом в вышестоящий Шуйский городской суд. Решением Шуйского городского суда адрес от 26.06.2024 постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района 12.04.2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Осуществляя защиту нарушенных прав по делу об административном правонарушении, истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была вынуждена доказывать свою невиновность, прибегнуть к помощи юриста, незаконное привлечение к административной ответственности повлияло на ее внутреннее состояние, которое она оценивает в сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, а также третьего лица ГКУ «АМПП» по доверенностям фио в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств того, что действия должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, были признаны незаконными, сам по себе факт вынесения постановления об административном правонарушении и последующее прекращение в судебном порядке производства по делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, и соответственно, не является достаточным основанием для возмещения убытков. Ни ГКУ «АМПП», ни Департамент транспорта не привлекали истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ‚ полномочиями на привлечение к административной ответственности в соответствии с указанной нормой наделен исключительно суд. Доказательств того, что в результате действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающие его личные неимущественные блага, в материалы дела также не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом по делу установлено, что 01.09.2023 года в отношении ФИО1 ГКУ «АМПП» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010123090101001010, согласно которого ее признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (ЗГМ № 45) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.
Постановление по делу об административном правонарушении №0355431010123090101001010 на принудительное исполнение не направлялось.
Истец указала, что постановление не получала, впервые о данном постановлении истцу стало известно 05.12.2023 года, когда она получила на почте извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты штрафа по постановлению № 0355431010123090101001010 от 01.09.2023 года в ГКУ «АМПП».
22.12.2023 года ГКУ «АМПП» составлен протокол № 0355431010423122201005174 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Впоследствии ГКУ «АМПП» передало протокол по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение на судебный участок № 4 адрес.
Истец указывает, что ранее она являлась собственником автомобиля Ягуар ХФ регистрационный знак ТС, но данным автомобилем никогда не пользовалась. Автомобиль был продан и снят с регистрационного учета в сентябре 2023 года, о чем имеется информация на сайте ГИБДД, размещенная в открытом доступе.
Представитель истца фио составила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и направила ее в электронном виде через официальный сайт ГКУ «АМПП» (обращение № 2380084 от 12.12.2023 г.). В жалобе было также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования и приложены документы, подтверждающие право пользование автомобилем иными лицами.
ГКУ АМПП определением от 15.12.2023 г. отказало в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
04.06.2024 года решением судьи Чертановского районного суда адрес по делу № 12-2745/2024 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление №0355431010123090101001010 от 01.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП», которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.8.14 КоАП Москвы, - отменно и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Шуйскому судебному адрес от 12.04.2024 гола истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа за парковку автомобиля и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
Данное постановление было обжаловано истцом в вышестоящий Шуйский городской суд.
Решением Шуйского городского суда адрес от 26.06.2024 постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района 12.04.2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
По состоянию на 23.10.2024 денежные средства в счет уплаты штрафа по постановлению № 0355431010123090101001010 на лицевой доходный счет ГКУ «АМПП» не поступали.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции постановления № 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения адрес» Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.
Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.
В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.
С учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», за счет казны адрес от имени казны адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг по обжалованию постановлений, которыми она была привлечена к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 11.12.2023 года, от 09.02.2024 года, от 01.03.2024 года, от 20.04.2024 года, от 20.08.2024 года, квитанции об оплате на сумму сумма
Заключая соглашения об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для исполнителя, которая их устраивала и которая, на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по вышеуказанным договорам, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет Казны субъекта Российской Федерации в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг, в размере сумма не находя оснований для взыскания расходов в большем размере.
В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, в том числе в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни.
Несмотря на добросовестное и законопослушное поведение, истец незаконно был привлечена к административной ответственности, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. По мнению суда, такими своими действиями административный орган причинил истцу дискомфортное состояние и эмоциональный страдания, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. Размер компенсации суд определяет в сумма полагая такой размер соответствующим характеру и степени перенесенных нравственных страданий.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Поскольку почтовые расходы в сумме сумма и транспортные расходы представителя на проезд в размере сумма понесены истцом и подтверждены документально, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет средств казны субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 14.02.2025 г.