УИД: 56RS0018-01-2021-009810-17

№2-46/2023 (2-3207/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, а также старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУЗ «ГКБ №1» г.Оренбурга, ГАУЗ «Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии», ГАУЗ «ГКБ им Н.И.Пирогова» г.Оренбурга о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с настоящим иском, указав, что с 03.06.2021г. по 06.06.2021г. она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» .... Находясь на лечении в данной медицинской организации, она, поскользнувшись, упала, получив травму в результате падения – ...

06.06.2021г. проведена Rg-графия левого плечевого сустава в прямой проекции, согласно которой определяется .... ФИО3 госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ N» ... и 08.06.2021г. ей проведена операция – .... После стационарного лечения, проведения ряда терапий, 15.06.2021г. ФИО3 выписана в удовлетворительном состоянии. ... истец обратилась в травмпункт N с жалобами на сильные боли в левом плечевом суставе, после чего она госпитализирована в экстренном порядке в ГАУЗ «ГКБ N» .... Согласно выписному эпикризу при поступлении поставлен диагноз: ... 16.07.2021г. проведена операция ... и 21.07.2021г. истец выписана в удовлетворительном состоянии.

При выписке диагноз: ....

После выписки из ГКБ N ... ФИО3 месяц ходила на перевязки, руку и плечевой сустав не фиксировали. 27.09.2021г. сделана рентгенография, согласно которой: ...

Истец полагает, что за период стационарного лечения с 15.07.2021г. по 21.07.2021г. в ГАУЗ «ГКБ N» ... медицинская помощь оказана с дефектами в лечении.

Истец просила взыскать с ГАУЗ «ГКБ N» ... компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от 27.04.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ «ГКБ им Н.И.Пирогова» г.Оренбурга (поскольку травма получена при падении в медицинском учреждении), Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 30.05.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сотрудники медицинских организаций, оказывающие медицинскую помощь ФИО3 в ГАУЗ ГКБ N: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в качестве соответчиков – ГАУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова», ГАУЗ ГКБ N ....

Протокольным определением суда от 27.06.2022г. проведена замена соответчика ГАУЗ «ГКБ N» ... на правопреемника ГАУЗ «ГКБ N» ...; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: медицинский персонал, оказывающий медицинскую помощь ФИО3 в ГАУЗ ГКБ N: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; ГКБ N ...: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Истец, представитель ответчика ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» и третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик ГАУЗ «ГКБ N» ... изменило наименование, в судебном заседании протокольным определением от 31.05.2023г. произведена замена ответчика ГАУЗ «ГКБN ...» на ГАУЗ «ООКСЦТО».

Ранее в судебных заседаниях 30.05.2022г. и 27.07.2022г. ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что требования о компенсации морального вреда предъявляет к ГАУЗ «ГКБ им.Н.И. Пирогова», поскольку там произошло падение, пол был скользкий, блестел; полагала, что сотрудники медицинского учреждения, зная о состоянии ее здоровья, могли ей помочь добраться до туалета, однако они сидели на посту и играли в телефон. Требования к ГАУЗ «ГКБ N» ... и ГАУЗ «ГКБ N» ... предъявлены, поскольку в данных медицинских учреждениях проводилось лечение после падения; считала проводимое лечение некачественным, поскольку после травмы она левую руку может поднимать только до уровня груди, левой рукой фактически делать ничего не может, беспокоили и беспокоят сильные боли. В поликлинике ей также никакого лечения не назначали, ни физпроцедуры, ни капельницы, только мазь ибупрофен и омепразол. Она все рекомендации, указанные в выписках, выполняла, режим соблюдала, повязку Дезо носила, одевала ее с помощью посторонних людей (соседи, родственники), снимала при купании.

Ранее в заседании 30.05.2022г. представитель ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» ФИО26 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие факта ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «ГКБ N» ... ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что истцу оказано надлежащее лечение в медицинском учреждении.

По результатам экспертизы обратил внимание, что план лечения и способ оперативного лечения выбирает лечащий врач.

Представитель ГАУЗ «ГКБ N» ... ФИО2,, действующая на основании доверенности, возражала против иска, полагая недоказанным факт ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Судом установлено, что ФИО3, ....р., находилась на лечении в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» с 03.06.2021г. по 06.06.2021г. с диагнозом: ...». В период лечения в неврологическом отделении ФИО3 05.06.2021г. по пути в туалет упала и получила травму – ....

06.06.2021г. госпитализирована по экстренным показаниям в ГАУЗ «ГКБ N» ... (ныне ГАУЗ «ООКСЦТО»), 08.06.2021г. проведена операция: ...

15.07.2021г. ФИО3 доставлена в ГАУЗ «ГКБ N» ... по экстренным показаниям с диагнозом – ...

16.07.2021г. проведена операция- .... Послеоперационный диагноз: ...

21.07.2021г. истец выписана с диагнозом: ....

В ГАУЗ «ГКБ N» ... (ранее ГКБ N) истец наблюдается с 2016 года. После оперативного лечение истец проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ ГКБ N ....

Судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Суд считает возможным положить заключение экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» N «П» от 20.04.2023г. в основу при вынесении решения.

Выводы экспертного заключения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» N «П» от 20.04.2023г. у суда отсутствуют. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы у суда также не имеется.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

По заключению экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» N «П» от 20.04.2023г. причиной миграции металлоконструкции и образования ложного сустава ФИО3 явилось некорректно относительно имевшегося перелома выбранный метод остеосинтеза: 08.06.2021г. проведена операция: «...». В данном случае, по мнению комиссии экспертов, предпочтительнее было проведение ...

Также эксперты, сверив и проанализировав данные рентгенологических исследований от 06.06.2021г. (дата перелома) и 16.09.2022г. (спустя более года после 1 операции) пришли к выводу, что проведенное 08.06.2021г. оперативное вмешательство не привело в долгосрочном времени к улучшению «...», поскольку на рентгенограмме от 16.09.2022г. определяется ....

Таким образом, проведенные истцу операции не привели к срастанию перелома.

То обстоятельство, что выбор метода оперативного вмешательства является прерогативой лечащего врача, определяется его опытом, оснащением, техническими возможностями и нормативно-правовыми документами выбор оперативного вмешательства не закреплен, не может свидетельствовать о качественно оказанной медицинской помощи пациенту в виде проведенной операции по остеосинтезу путем интрамедуллярного стержневого остеосинтеза (установлен штифт в костно-мозговой канал – см. протокол операции), поскольку эксперты пришли к выводу о наличии альтернативного метода в виде ....

Сведений о наличии у ФИО3 противопоказаний к данному методу операции заключение не содержит, ответчиком доказательств этого не представлено.

Не представлено и доказательств отсутствия технической возможности и оснащения для применения данного метода остеосинтеза. Также ответчиком не приведено мотивов, по которым единственно возможным являлся метод интрамедуллярного стержневого остеосинтеза.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ГАУЗ «ООКСЦТО» об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи истцу и полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд соглашается с выводами экспертов о наличии альтернативного метода оперативного вмешательства, при котором смещение костных отломков менее вероятно, что, по мнению суда, дает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу пациента, перенесшего две операции, не приведшие к срастанию отломков.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд не может не учесть, что эксперты также указали, что применение накостного остеосинтеза гарантированно избежать смещения костных отломков не позволяет.

Также придя к выводу, что проведенное 08.06.2021г. оперативное вмешательство не позволило достичь запланированного результата, эксперты обратили внимание, что одной из причин отсутствия результата является сложность самого перелома (смещение костных отломков по оси с образованием угла, ротация головки плечевой кости) (стр. 22 Заключения).

Данное обстоятельство судом также учитывается при определении размера компенсации морального вреда, поскольку результат проведенного лечения в полной мере от медицинских работников не зависит; состояние здоровья и возраст пациента.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что эксперты пришли к выводам об оказании ФИО3 в периоды с 06.06.2021г. по 15.06.2021г. и с 15.07.2021г. по 21.07.2021г. медицинской помощи своевременно относительно времени обращения и что она являлась показанной относительно имевшей место патологии; оперативное вмешательство являлось легитимным, показанным, противопоказаний к нему не имелось; предоперационное обследование проведено в полном объеме; дефектов проведенного оперативного вмешательства не усматривается; лечебные рекомендации выполнены корректно; состояние пациентки при выписке удовлетворительное (л.д.18, 20-21 Заключения).

С учетом изложенных обстоятельств и выводов экспертов суд приходит к выводу, что в пользу истца с ГАУЗ «ООКСЦТО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 тыс. руб., в остальной части требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО3 к ГАУЗ «ГКБ N» ... суд учитывает выводы экспертов об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи на этапе амбулаторного лечения, что влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования к ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи получением травмы при падении в неврологическом отделении ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» заявлено ФИО3, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик, в данном случае ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО3

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате ее неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не представлено.

Исходя из медицинской документации ФИО3, ... года), на момент поступления в медицинское учреждение имела выраженный болевой синдром и стато-динамические нарушения, т.е. нарушение координации.

Вместе с тем, учитывая возраст истца и ее статус, наличие ограничений опорно-двигательного аппарата, болевой синдром, сотрудниками медицинского учреждения ее сопровождение организовано не было, помощь при сопровождении не оказана.

Сама истец в заседании указывала о том, что на посту находился медицинский персонал, который помощи в ее перемещении (передвижении) не оказал, т.е. не осуществил должного ухода за пациентом.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем, в том числе обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате падения и обстоятельства получения истцом травмы подтверждены материалами дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания, перенесла две операции.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства падения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (перенесла две операции, испытывала боль), индивидуальные особенности потерпевшей и ее возраст (... года), тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травмы, локализацию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 30 тыс. руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Во исполнение определения суда от 27.07.2022г. ГАУЗ «ГКБ N» ... (ныне ГАУЗ «ООКСЦТО») 12.09.2022г. произведена оплата экспертизы в размере 40958,55 руб. на счет экспертного учреждения (платежное поручение N от 12.09.2022г.).

ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга денежные средства 40958,55 руб. в счет оплаты экспертизы 26.08.2022г. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области (платежное получение N от 26.08.2022г.).

Стоимость экспертизы составила 81917,10 руб., из которой 40958,55 руб. оплачено в экспертную организацию. Таким образом, неоплаченная часть составляет 40958,55 руб. по счету NА от 15.08.2022г.

Поскольку исковые требования относительно некачественного оказания медицинской помощи удовлетворены судом к ГАУЗ «ООКСЦТО», то расходы за проведение экспертизы, назначенной в целях определения качества медицинской помощи, подлежат взысканию с проигравшей стороны – с ГАУЗ «ООКСЦТО» в размере 40985,55 руб.

Вместе с тем, сумма 40985,55 руб., перечисленная ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга на счет управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежит возврату ГАУЗ «ГКБ N», поскольку в удовлетворении истца к нему отказано.

Разрешая требования о возмещении расходов на юридическую помощь, суд приходит к выводу об их пропорциональном распределении между ГАУЗ «ООКСЦТО» и ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова».

Истцом к взысканию заявлены расходы 15250 руб. за оказанные ей юридические услуги: подготовка иска, заявления в страховую компанию, Минздрав Оренбургской области. Ответчиками данные расходы полагались завышенными.

Оценивая доводы, суд учитывает, что для рассмотрения настоящего спора достаточным являлось составление искового заявления. Ввиду чего суд полагает разумной сумму за составление иска 3 тыс. руб.

С учетом пропорционального распределения расходов, с ГАУЗ «ООКСЦТО» подлежит взысканию 2100 руб. (70% от суммы 3000 руб.), с ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» - 900 руб. (30% от суммы 3000 руб.).

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец в силу закона освобождена от несения данных расходов ввиду предъявления требований о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ГАУЗ «... клинический специализированный центр травматологии и ортопедии», ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» ... о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплату юридических услуг 900 (девятьсот) руб.

Взыскать с ГАУЗ «... клинический специализированный центр травматологии и ортопедии» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 2100 (две тысячи сто) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ГАУЗ «... клинический специализированный центр травматологии и ортопедии», ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» ... о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО3 к ГАУЗ «ГКБ N» ... о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ «... клинический специализированный центр травматологии и ортопедии» в пользу ГАУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 40958 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 55 коп. по счету NА от 15.08.2022г.

Возвратить ГАУЗ «ГКБ N» ... (ИНН ..., Банк получателя: ..., денежную сумму 40958 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 55 коп., внесенную 26.08.2022г. на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова