Решение по делу № 2-1580/2024 от 23.07.2025 | Алагирский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело № 2-495/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Алагир 22 июля 2025 года

Алагирский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным иском. В обоснование заявленного требования указано, что 17.04.2024г. в РСО-Алания, <адрес>, перекрёсток <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ГАЗ 3110 г/н № 15рус под управлением ФИО1, который не уступив движение движущемуся по главной дороге транспортному средству, допустил столкновение с а/м Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус, принадлежащим ФИО8 Цараю ФИО8, под управлением ФИО2, который. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: виновника в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №; Истца в ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП №, что Ответчиком не оспаривалось и подтверждается решением финансового уполномоченного. 02.05.2024г. Ответчику поступило обращение Истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами, что Ответчиком не оспаривалось и подтверждается решением финансового уполномоченного. Ответчиком, 07.05.2024г. был произведён осмотр а/м и составлен соответствующий акт. Между Истцом и Ответчиком 15.05.2024г. заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка (далее – Соглашение с Ответчиком), что дополнительно подтверждается решением финансового уполномоченного. От Ответчика получено письмо от 17.05.2024г. №/А об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем согласно заключению независимого эксперта от 16.05.2024г. На досудебную претензию Истца от 21.06.2024г. от Ответчика получен отрицательный ответ от 28.06.2024г. №/А. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2024г. № У-24-79725/5010-009 в удовлетворении требований Истца отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 18.09.2024г. Соответственно, 30-тидневный срок подачи иска либо его направления по Почте России истекает 21.10.2024г. (19 и 20 выпадают на выходные нерабочие дни). Настоящий иск согласно почтовому конверту и описи вложения в ценное письмо отправлен Почтой России в адрес Алагирского районного суда РСО-Алания 14.10.2024г., что свидетельствует о не пропуске срока обращения с настоящим иском в суд. В пункте 2 Соглашения с Ответчиком указано, что оно заключено в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства. 21.09.2024г. Истец со своей электронной почты tsarai.hapsaev@rambler.ru на официальную электронную почту Ответчика rgs@rgs.ru направил запрос о предоставлении документов: заявление о страховой выплате, акт осмотра а/м Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус; фотографии осмотра а/м Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус в формате jpeg.; независимое экспертное заключение, составленное по заказу Ответчика и послужившее основанием для отказа в страховой выплате. От Ответчика 24.09.2024г. на вышеуказанную электронную почту Истца поступил ответ с приложением акта осмотра а/м виновника, но не Истца, и экспертного заключения. При этом, Ответчиком направлено в адрес Истца экспертное заключение ООО «Фаворит» от 13.05.2024г. №, согласно которому размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 517 237 руб. Как видно данное заключение составлено до даты заключения Соглашения с Ответчиком. Вместе с тем, в ответе от 17.05.2024г. №/А об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем Ответчик ссылается на неизвестное заключение независимого эксперта от 16.05.2024г., датированное после даты заключения Соглашения с Ответчиком. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил представителю ФИО3, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Истца и его представителя, поддержал исковые требования в полном объёме согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца ФИО8 и его представителя ФИО3

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ранее через канцелярию суда представил возражения на исковое заявление Истца, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 14 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

02.05.2024г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

07.05.2024г. Ответчиком был произведён осмотр а/м и составлен соответствующий акт.

15.05.2024г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка (далее – Соглашение с Ответчиком).

От Ответчика получено письмо от 17.05.2024г. №/А об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем согласно заключению независимого эксперта от 16.05.2024г.

На досудебную претензию Истца от 21.06.2024г. от Ответчика получен отрицательный ответ от 28.06.2024г. №/А.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2024г. № У-24-79725/5010-009 в удовлетворении требований Истца отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 18.09.2024г. Настоящее исковое заявление согласно материалам дела принят почтовым отделением для направления в Алагирский районный суд РСО-Алания 14.10.2024г. Таким образом, 30-тидневный срок подачи иска, истекавший 21.10.2024г. (19 и 20 выпадают на выходные нерабочие дни), Истцом не пропущен.

21.09.2024г. Истец со своей электронной почты tsarai.hapsaev@rambler.ru на официальную электронную почту Ответчика rgs@rgs.ru направил запрос о предоставлении документов: заявление о страховой выплате, акт осмотра а/м Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус; фотографии осмотра а/м Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус в формате jpeg.; независимое экспертное заключение, составленное по заказу Ответчика и послужившее основанием для отказа в страховой выплате.

От Ответчика 24.09.2024г. на электронную почту Истца поступил ответ с приложением акта осмотра а/м виновника, но не Истца, и экспертного заключения. При этом, Ответчиком направлено в адрес Истца экспертное заключение ООО «Фаворит» от 13.05.2024г. №, согласно которому размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 517 237 руб.

Данное заключение составлено до даты заключения Соглашения с Ответчиком. Вместе с тем, в ответе от 17.05.2024г. №/А об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем Ответчик ссылается на неизвестное заключение независимого эксперта от 16.05.2024г., датированное после даты заключения Соглашения с Ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение от 16.05.2024г. №, составленное ООО «Фаворит» (эксперт ФИО4) по заказу страховой компании, ввиду следующего.

В перечне использованной литературы не указан обязательный в данном случае ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть данный ФЗ экспертом не был использован.

При сопоставлении повреждений автомобиля ТС MERCEDES BENZ S600L гос. рег. знак М326ТТ-15 с выступающими элементами передней части кузова автомобиля ГАЗ 3110 гос. рег. знак №, эксперт ФИО4 приводит фотоснимки транспортных средств без измерительного устройства. В данном случае при отсутствии фотоизображений, выполненных с измерительным инструментом, эксперт, проводящий исследование, должен был либо провести осмотр поврежденных автомобилей, либо привести аналоги с измерительными инструментами, либо привести графическое сопоставление в масштабе аналогов контактируемых автомобилей. Ничего из вышеперечисленного эксперт не выполнил.

Согласно пункту 2.4 Положения Центрального Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства должны использоваться следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

тип лакокрасочного покрытия;

размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);

характеристика послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства (пластик, сталь, алюминий и тому подобное).

Определение цвета, типа лакокрасочного покрытия транспортного средства должно производиться с учетом:

размещения рекламы на наружных поверхностях транспортного средства;

цветографических схем, опознавательных знаков и надписей на наружных поверхностях транспортного средства;

наличия изображений, в том числе пленок, автомобильной аэрографии и тому подобного (указываются способ нанесения, примерное содержание изображения, размеры и место его расположения).

Требования вышеуказанных пунктов 2.4 и 2.5 Положения Центрального Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом не исполнены.

Таким образом, экспертом ФИО4 в рамках исследования поврежденных деталей не установлены: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели), размерные характеристики повреждения лакокрасочного покрытия.

Вышеуказанное подтверждается Актом экспертного исследования от 07.02.2025г. №, составленным ИП ФИО10, представленным в материалы дела представителем Истца.

В пункте 2 Соглашения от 15.05.2024г. с Ответчиком указано, что оно заключено в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства.

От Ответчика 24.09.2024г. на вышеуказанную электронную почту Истца поступил ответ с приложением акта осмотра а/м виновника и экспертного заключения. При этом, Ответчиком направлено в адрес Истца экспертное заключение ООО «Фаворит» от 13.05.2024г. № (эксперт-техник ФИО5), согласно которому размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 517 237 руб.

Как видно, данное заключение составлено до даты заключения Соглашения с Ответчиком. Вместе с тем, в ответе от 17.05.2024г. №/А об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем Ответчик ссылается на заключение независимого эксперта от 16.05.2024г. (без указания номера заключения и экспертной организации), датированное после даты заключения Соглашения с Ответчиком и вышеуказанного экспертного заключения ООО «Фаворит» от 13.05.2024г. №, которое Ответчиком в материалы дела не представлено, как и в адрес финансового уполномоченного, что следует из материалов дела.

Таким образом, в материалах дела имеются два абсолютно противоположных друг другу экспертных заключения, составленных по заказу Ответчика.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение от 02.09.2024г. № У-24-79725/3020-005, составленное ООО «АВТЭКС» (эксперт-техник ФИО6) по заказу финансового уполномоченного, ввиду следующего.

Основным аргументом в пользу своих доводов эксперт приводит повреждения, расположенные на поверхности заднего левого крыла и левой боковины заднего бампера автомобиля MERCEDES-BENZ S600L гос. рег. знак <***>. Приводя фотоснимки данных элементов, эксперт утверждает о том, что автомобиль MERCEDES-BENZ S600L гос. рег. знак <***> в момент столкновения находился в статичном положении, то есть не перемещался, ссылаясь на следы скольжения, расположенные якобы вертикально направлено.

Однако на приведенных в рецензии фотоиллюстрациях отчетливо видны следы скольжения горизонтальной направленности, расположенные спереди назад.

На приведенном в рецензии фотоснимке желтыми стрелками отображено направление воздействия на поверхность задней левой боковой части исследуемого автомобиля.

Эксперт указывает, что якобы вертикально направленные, разносторонние, прерывистые следы скольжения образовались в результате деформации контактирующих участков, когда на деформированной поверхности появлялись дополнительные точки контакта, образовавшие новые трассы скольжения и повреждения на поверхности кузова повреждённого автомобиля. Вместе с тем, комбинированный состав поверхностных повреждений повреждённого автомобиля является следствием взаимного перемещения автомобилей при столкновении. Кроме того, на поверхности передней левой части автомобиля ГАЗ 3110 гос. рег. знак <***> отчетливо видны следы скольжения, образованные горизонтально с направлением справа налево, что соответствует обстоятельствам данного ДТП.

На приведенном в рецензии фотоснимке желтыми стрелками отображено направление воздействия на поверхность передней левой части автомобиля ГАЗ 3110 гос. рег. знак <***>.

Помимо этого, вошедшие в контакт элементы кузовов транспортных средств MERCEDES-BENZ S600L гос. рег. знак № и ГАЗ 3110 гос. рег. знак <***> имеют различную степень жесткости, что отразилось на различной степени повреждений на данных элементах.

Согласно Методическим рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., взаимодействие ТС при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами. В зависимости от конфигурации контактировавших частей они возникают на различных участках в разные моменты времени, изменяясь по величине в процессе продвижения ТС относительно друг друга. Поэтому их действие можно учесть лишь как действие равнодействующей множества векторов импульсов этих сил за период контактирования ТС друг с другом.

Однако экспертом ФИО6 В.Ю. приведенные выше аргументы проигнорированы, в результате чего им построены ошибочные выводы о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Принимая во внимание, что суд не обладает необходимыми специальными знаниями, судом с целью окончательного и надлежащего установления обстоятельств по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- Какие повреждения образовались на транспортном средстве Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус в результате ДТП, случившегося 17.04.2024г. в РСО-Алания, <адрес>, перекрёсток <адрес> и <адрес> с участием а/м ГАЗ 3110 г/н № 15рус?

- Какие повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус были образованы не в результате ДТП, случившегося 17.04.2024г. в РСО-Алания, <адрес>, перекрёсток <адрес> и <адрес> с участием а/м ГАЗ 3110 г/н № 15рус?

- Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам ДТП, 17.04.2024г. в РСО-Алания, <адрес>, перекрёсток <адрес> и <адрес> с участием а/м ГАЗ 3110 г/н № 15рус?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус на дату ДТП с учётом износа и без износа?

- Какова рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус и стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус на дату ДТП 17.04.2024г.?

Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (РСО-Алания, <адрес>, переулок Станиславского, <адрес>, офис 806, ИНН <***>, ОГРНИП №, телефон: №).

В соответствии с судебным экспертным заключением от 06.05.2025г. №, составленным ИП ФИО11:

- повреждения а/м Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус, установленные в результате ответа на вопрос №, могли быть образованы в результате ДТП, случившегося 17.04.2024г. в РСО-Алания, <адрес>, перекрёсток <адрес> и <адрес> с участием а/м ГАЗ 3110 г/н № 15рус;

- стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус на дату ДТП без учёта износа составляет 811 300 руб., с учётом износа – 455 800 руб.;

- рыночная стоимость а/м Mercedes-Benz S600L г/н № 15рус составляет 736 800 руб., стоимость годных остатков – 106 900 руб.

Соответственно, размер ущерба составляет 736 800 – 106 900 = 629 900 руб.

Таким образом, материалами дела, судебным экспертным заключением, подтверждается факт случившегося ДТП как страхового случая. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы либо возражений относительно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, правильности её проведения сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 от 06.05.2025г. №, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности. Ответчиком надлежащих доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО7 от 06.05.2025г. № у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, состоящий в реестре МАКа, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ИП ФИО7 от 06.05.2025г. №, которое является законным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении в страховую компанию с досудебной претензией, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд не усматривает в действиях Истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

В соответствии с пунктами «б» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца ко взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 200 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы штрафа, предусмотренной законом о защите прав потребителей у суда не имеется, ввиду чего заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истицы, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В материалах дела имеются расчёт цены иска и судебных расходов, документы, подтверждающие понесённые судебные расходы.

За производство и составление двух рецензий на экспертизы страховой компании и финансового уполномоченного Истцом уплачено по 15 000 рублей за каждую, о чём в материалах дела имеются квитанции – всего 30 000 рублей. За производство и составление судебного экспертного заключения ИП ФИО7 от 06.05.2025г. № Истцом уплачено 70 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные суммы суд считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с страховой компании в пользу Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» Истец освобождён от уплаты госпошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика. Размер государственной пошлины с учетом заявленных требований составляет 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО8, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), сумму штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), судебные расходы за составление двух рецензий в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей), а всего 705 000 рублей (семьсот пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 37 000 рублей (тридцать семь тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Гусова