РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., при секретаре Сиротиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/2025 по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о возврате товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Эппл рус» о возврате товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» ей был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 256 gb Sierra Blue, imei: №, стоимостью 109 990 руб. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". В период эксплуатации, в пределах срока службы, товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, с одновременным направлением опечатанного некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было получено ответчиком. Согласно ответа ООО "Эппл Рус" какие-либо недостатки в данном устройстве отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО "Эппл Рус" с требованием о возврате товара, которое до настоящего времени не исполнено. Просит обязать ответчика возвратить указанный товар, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 800 руб., неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 1 099,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара, суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 256 gb Sierra Blue, imei: №, стоимостью 109 990 руб. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". В период эксплуатации, в пределах срока службы, товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, с одновременным направлением опечатанного некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было получено ответчиком. Согласно ответа ООО "Эппл Рус" какие-либо недостатки в данном устройстве отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "Эппл Рус" с требованием о возврате товара, которое до настоящего времени не исполнено.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-технический центр».

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.1-С, выполненному экспертом ООО «Экспертно-технический центр», в процессе исследования смартфона Apple Iphone 13 256 gb Sierra Blue, imei: № выявлен дефект (недостаток) в виде полного нарушения работоспособности приемно-передающего радиотракта, отсутствие идентификации сотовой сети оператора связи. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, неквалифицированного вскрытия и ремонта) в процессе проведения исследования не выявлены. Выявленный дефект (недостаток) – в виде полного нарушения работоспособности приемно-передающего радиотракта, отсутствие идентификации сотовой сети оператора связи, носит скрытый производственный характер.

До настоящего времени смартфон ФИО1 не возвращен, доказательства исполнения ответчиком требования истца не предоставлены.

Поскольку право собственности предполагает право владения, распоряжения, пользования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате истцу смартфона Apple Iphone 13 256 gb Sierra Blue, imei: №.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1099,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по возврату товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, подлежит удовлетворению. Суд определяет размер указанной неустойки в 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу, поскольку ответчик должен исполнить судебное решение не позднее определяемого в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ срока.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных видов неустойки, с учётом характера отношений сторон, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. со ссылкой на незаконные действия ответчика, причинившие истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2000 руб., соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы. При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд исходит в том числе от присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит 1000 руб. (2000/2).

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела и объём работы, выполненной представителем. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эппл рус» (ИНН №) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) смартфон Apple Iphone 13 256 gb Sierra Blue, imei: № в полной комплектации с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус».

При неисполнении обязанности Обществом с ограниченной ответственностью «Эппл рус» по передаче смартфона Apple Iphone 13 256 gb Sierra Blue, imei: №, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Чернова

Копия верна

Судья