Дело №2-7951/2023
УИД 16MS0061-01-2023-000908-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2023 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре О.Р. Гадельшиной,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя АО «Сетевая компания» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу акционерного общества «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольский электротехнический завод» о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к филиалу акционерного общества «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети (далее – АО «Сетевая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольский электротехнический завод» (далее – ООО «Зеленодольский электротехнический завод») о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее.
27 сентября 2022 года ФИО4 (отец истца) подключил автомобиль «Nissan Leaf» с государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащий на праве собственности ФИО1, к зарядной станции, принадлежащей АО «Сетевая компания». После подключения, поставив автомобиль на быструю зарядку, произошло короткое замыкание и возгорание гнезда автомобиля и коннектора от зарядной станции.
В результате произошедшего замыкания, автомобиль выдал множество ошибок и перестал запускаться, также были выявлены повреждения транспортного средства, а именно оплавление капота, бампера и гнезда.
Согласно заказ-наряду №ЗН-15 от 9 ноября 2022 года и акту ... от 9 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Leaf» с государственным регистрационным знаком <***> составила 89 340 рублей.
16 ноября 2022 года истцом в адрес АО «Сетевая компания» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.
В ответе на претензию АО «Сетевая компания» отказало в возмещении ущерба истцу, рекомендовав обратиться в ООО «Зеленодольский электротехнический завод».
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 89 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2022 года по 3 марта 2023 года в размере 1 633 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 04 копейки.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, по основаниям в нем изложенным. Также пояснили, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует поскольку автомобиль и зарядная станция отремонтированы.
Представитель ответчика АО «Сетевая компания» - ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска указав, что в замыкании виновно третье лицо – ФИО4, который использовал влажный коннектор при зарядке автомобиля, вследствие чего и произошло короткое замыкание. Также пояснил, что использование влажного коннектора при зарядке не допустимо, о чем указано в инструкции. Кроме того, о правилах зарядки автомобиля указано в инструкции по эксплуатации данного транспортного средства, где указано на недопустимость нахождения воды в порту зарядки. Помимо этого, указал на то, что данным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку услуга по зарядке автомобиля предоставлялась на безвозмездной основе.
Представители ООО «Зеленодольский электротехнический завод» в текущее судебное заседание не явились, извещены. Ранее, предыдущем судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку в причинении ущерба виновно третье лицо – ФИО4, который использовал влажный коннектор при зарядке автомобиля, вследствие чего и произошло короткое замыкание.
Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ООО «Зеленодольский электротехнический завод» и третьего лица ФИО4.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя АО «Сетевая компания», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под исполнителем понимается исполнитель организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Таким образов, в силу вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению к правоотношениям, возникшим между их участниками, только в том случае если данные правоотношения носят возмездный характер.
Как установлено по настоящему делу 27 сентября 2022 года ФИО4 (отец истца) подключил автомобиль «Nissan Leaf» с государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащий на праве собственности ФИО1, к зарядной станции, принадлежащей АО «Сетевая компания».
Согласно пояснениям представителя АО «Сетевая компания» на тот период услуги по зарядке автомобилей оказывались обществом на безвозмездной основе по причине того, что отсутствовали тарифы по отпуску электроэнергии. Сторона истца не отрицала того обстоятельства, что зарядка автомобиля осуществлялась безвозмездно.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку услуга по зарядке автомобиля истца оказывалась АО «Сетевая компания» безвозмездно суд приходит к убеждению, что в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что именно ответчик является причинителем вреда.
Как установлено по делу, 27 сентября 2022 года ФИО4 (отец истца) подключил автомобиль «Nissan Leaf» с государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащий на праве собственности ФИО1, к зарядной станции, принадлежащей АО «Сетевая компания». После подключения, поставив автомобиль на быструю зарядку, произошло короткое замыкание и возгорание гнезда автомобиля и коннектора от зарядной станции.
В результате произошедшего замыкания, автомобиль выдал множество ошибок и перестал запускаться, также были выявлены повреждения транспортного средства, а именно оплавление капота, бампера и гнезда.
Из представленной переписки ФИО4 со службой поддержки следует, что ФИО4 обратился на горячую линию по факту замыкания, где указал, что коннектор для зарядки был в воде, на что оператор уточнил «Вы мокрый коннектор вставляли в автомобиль? Воду выливали?». ФИО4 сообщил, что воду вылил, а в ответ на вопрос «Просушили?» сообщил что «Протряхивал» (л.д. 64 тома №1).
Данная переписка не позволяет суду с достаточной степенью достоверности установить, что коннектор при зарядке автомобиля был сухой.
Из представленной суду инструкции по эксплуатации электромобиля «Nissan Leaf» следует, что согласно правилам зарядки данного автомобиля недопустимо нахождение воды в порту зарядки (л.д. 122-123 тома №1).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при зарядке автомобиля «Nissan Leaf» с государственным регистрационным знаком .../716 ФИО4 нарушил правила зарядки данного автомобиля.
При этом каких-либо иных доказательств того, что причинителем вреда является АО «Сетевая компания» или ООО «Зеленодольский электротехнический завод» стороной истца не представлено.
Судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения причин возгорания автомобиля «Nissan Leaf» с государственным регистрационным знаком .../716, однако стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, при этом указали, что автомобиль уже отремонтирован, а зарядная станция заменена на новую.
При отсутствии доказательств того, что причинителем вреда являются ответчики, с учетом того, что к возникшим правоотношения не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о возмещении ущерба, а потому его суд также оставляет без удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные им издержки не подлежат возмещению за счет ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к филиалу акционерного общества «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольский электротехнический завод» о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.
Судья подпись К.А. Никулин