... Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при помощнике ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Городская стоматология» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.А. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Городская стоматология» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с августа по декабрь 2023 года истец проходил неоднократное лечение в АО «Городская стоматология», но помощь, оказанная ему, была некачественной. ... истец пришел на прием к врачу стоматологу с жалобами на наличие кариозной полости. Был проведен рентген, по результатам рентгенографии 46 зуба выявлено расширение периодонтальной щели. Выставлен диагноз: 46 зуб - Хронический фиброзный пульпит. Проведено лечение. ... истец пришел на прием с жалобами на ноющие боли в области нижней челюсти справа, на 46 зуб, который находился на этапе лечения по поводу хронического фиброзного пульпита. Истцу была проведена механическая, инструментальная обработка канала. В связи с тем, что каналы труднопроходимы, был наложен специальный тель под временную повязку. ... врачом - стоматологом закончено лечение 46 зуба. ... истец обратился вновь к ответчику с жалобами на ноющие боли на нижней челюсти справа, был осмотрен заведующим отделением. По результатам осмотра поставлен диагноз под вопросом: Хронический фиброзный периодонтит зуба 46; Рекомендовано повторное эндодонтическое лечение. ... было проведено лечение данного зуба. ... на повторном приеме у врача-стоматолога проведен осмотр, электроодонтометрия. ... зуб опять начал болеть и истец обратился опять к врачу-стоматологу с жалобами, истцу вновь было проведено лечение. ... истец снова обратился с жалобами на боли уже в области и верхней и нижней челюсти справа, в этот день был осмотрен главным врачом и заведующим отделением. Выставлен диагноз: Хронический фиброзный периодонтит и проведено лечение 46 зуба. ... при обращении к врачу-стоматологу истец сообщил, что жалобы на боли при приеме пищи сохранились, несмотря на лечение, после чего, истцу вновь было проведено лечение. ... истец обратился в ООО «СК «АК БАРС-Мед» для проведения экспертизы качества медицинской помощи. Согласно заключению независимой экспертизы № ... от ..., по вопросу качества оказания медицинской помощи истцу ..., выявлены нарушения: - неправильно сформулирован диагноз. Следовало выставить диагноз – Пульпит; - в связи с предоставлением на ЭКМП неинформативного (некачественного) снимка, оценить состояние периапикальных тканей не представляется возможным. Согласно заключению независимой экспертизы № К... от ... по вопросу качества оказания медицинской помощи истцу ..., ..., выявлены нарушения: - при посещении ..., ... отсутствует описание объективных данных; - при посещении ... отсутствует описание объективных данных, отсутствует контрольный рентгеновский снимок на завершающем приеме. За период лечения зуба 46 по поводу хронического пульпита результат не был достигнут. Корневые каналы зуба 46 не запломбированы, наложена мумифицирующая паста на устья корневых каналов. В связи с этим возможен риск прогрессирования патологического процесса в периапикальных тканях зуба 46, так как в описании прицельной рентгенографии присутствует расширение периодонтальной щели. Согласно заключению независимой экспертизы № ...-Ц от ... по вопросу качества оказания медицинской помощи истцу ..., выявлены нарушения: - отсутствует описание диагностического рентгенологического снимка зубов 17 и 16. В связи с предоставлением на ЭКМП неинформативных (некачественных) снимков указанных зубов, оценить состояние периапикальных тканей не представляется возможным. Согласно заключению независимой экспертизы № ... от ... по вопросу качества оказания медицинской помощи истцу ... выявлено нарушение: - отсутствует описание слизистой оболочки полости рта. Из примечания эксперта качества: - на предоставленном на ЭКМП рентгеновском снимке от ... (низкого качества) определяется пломбировочный материал в каналах до рентгенологической верхушки, однако состояние периапикальных тканей по данному снимку оценить невозможно; - в связи с нависающим краем пришеечной пломбы в области 46 зуба наличие локализованного гингирита не исключено; - для исключениевозможных патологических отклонений зубочелюстной системы другой локализации необходимо было проведение повторной прицельной рентгенографии, или возможно предложить застрахованному проведение компьютерной томографии с получением цифрового 3D изображения твердых и мягких тканей на внебюджетной основе. В письме от ... ООО «СК «АК БАРС-Мед» проинформировало истца, что в ходе проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ему в АО «Городская стоматология» по его обращению от ... выявлены нарушения. По результатам ЭКМП оказание медицинской помощи не соответствует: -«Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утв. Приказом Минздрава России от ... ...н; - рекомендациям Национального руководства «Терапевтическая стоматология», 2021 год. Таким образом, выявленные нарушения квалифицированный независимым экспертом как - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск Прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания. Истец указал, что в результате некачественного лечения в АО «Городская стоматология» он не мог нормально питаться, вести привычный образ жизни, неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью и в другие стоматологии, в том числе и за неотложной помощью в челюстно-лицевую хирургию в ГАУЗ «ГКБ ...». До сих пор он испытывает сильные боли, десны кровоточат, все еще продолжает лечение у врачей стоматологов. В результате, Т.А. ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Истец – Т.А. ФИО2 – в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «Городская стоматология» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица - ООО «СК «АК Барс-Мед» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от ... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что в период с августа по декабрь 2023 года истец Т.А. ФИО2 проходил неоднократное лечение в АО «Городская стоматология».

Из пояснений истца следует, что ... он пришел на прием к врачу стоматологу с жалобами на наличие кариозной полости. Был проведен рентген, по результатам рентгенографии 46 зуба выявлено расширение периодонтальной щели. Выставлен диагноз: 46 зуб - Хронический фиброзный пульпит. Проведено лечение. ... истец пришел на прием с жалобами на ноющие боли в области нижней челюсти справа, на 46 зуб, который находился на этапе лечения по поводу хронического фиброзного пульпита. Истцу была проведена механическая, инструментальная обработка канала. В связи с тем, что каналы труднопроходимы, был наложен специальный тель под временную повязку. ... врачом - стоматологом закончено лечение 46 зуба. ... истец обратился вновь к ответчику с жалобами на ноющие боли на нижней челюсти справа, был осмотрен заведующим отделением. По результатам осмотра поставлен диагноз под вопросом: Хронический фиброзный периодонтит зуба 46; Рекомендовано повторное эндодонтическое лечение. ... было проведено лечение данного зуба. ... на повторном приеме у врача-стоматолога проведен осмотр, электроодонтометрия. ... зуб опять начал болеть и истец обратился опять к врачу-стоматологу с жалобами, истцу вновь было проведено лечение. ... истец снова обратился с жалобами на боли уже в области и верхней и нижней челюсти справа, в этот день был осмотрен главным врачом и заведующим отделением. Выставлен диагноз: Хронический фиброзный периодонтит и проведено лечение 46 зуба. ... при обращении к врачу-стоматологу истец сообщил, что жалобы на боли при приеме пищи сохранились, несмотря на лечение, после чего, истцу вновь было проведено лечение.

... истец обратился в ООО «СК «АК БАРС-Мед» для проведения экспертизы качества медицинской помощи. Согласно заключению независимой экспертизы № ... от ... по вопросу качества оказания медицинской помощи истцу ... выявлено нарушение: - отсутствует описание слизистой оболочки полости рта. Из примечания эксперта качества: - на предоставленном на ЭКМП рентгеновском снимке от ... (низкого качества) определяется пломбировочный материал в каналах до рентгенологической верхушки, однако состояние периапикальных тканей по данному снимку оценить невозможно; - в связи с нависающим краем пришеечной пломбы в области 46 зуба наличие локализованного гингирита не исключено; - для исключение возможных патологических отклонений зубочелюстной системы другой локализации необходимо было проведение повторной прицельной рентгенографии, или возможно предложить застрахованному проведение компьютерной томографии с получением цифрового 3D изображения твердых и мягких тканей на внебюджетной основе. В письме от ... ООО «СК «АК БАРС-Мед» проинформировало истца, что в ходе проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ему в АО «Городская стоматология» по его обращению от ... выявлены нарушения. По результатам ЭКМП оказание медицинской помощи не соответствует: -«Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утв. Приказом Минздрава России от ... ...н; - рекомендациям Национального руководства «...», 2021 год. Таким образом, выявленные нарушения квалифицированный независимым экспертом как - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск Прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания.

Истец указал, что в результате некачественного лечения в АО «Городская стоматология» он не мог нормально питаться, вести привычный образ жизни, неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью и в другие стоматологии, в том числе и за неотложной помощью в челюстно-лицевую хирургию в ГАУЗ «ГКБ ...». До сих пор он испытывает сильные боли, десны кровоточат, все еще продолжает лечение у врачей стоматологов.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральной: является: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик – медицинское учреждение - должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Т.А. ФИО2 в связи с некачественным его лечением (оказанием медицинскихх услуг).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В ходе рассмотрения дела, с целью оценки качества оказания медицинской помощи лечебным учреждением Т.А. ФИО2, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения имелись ли показания для стоматологического лечения 46 зуба у Т.А. ФИО2 в АО «Городская стоматология» (в филиале ... АО «Городская стоматология») в 2023 году, качественно ли проведено стоматологическое лечение 46 зуба у Т.А. ФИО2 в 2023 году, и, с учетом ответов на предыдущие вопросы, определения имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказанной специалистами в филиале ... АО «Городская стоматология» Т.А. ФИО2 медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий в виде удаления 46 зуба у Т.А. ФИО2.

Из результатов экспертизы ... от ..., произведенной ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РТ, следует, что согласно Т.А. ФИО2 обращался в филиал ... AO «Городская стоматология» с жалобами на боли в ротовой полости различной локализации. Проводился рентген-контроль лечения и состояния 46 зуба с подтверждением изменений в периодонтальной щели и наличием воспалительной реакции при электроодонтометрии, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), Национальным руководством по терапевтической стоматологии и Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях. Тактику лечения определяет доктор по согласованию с больным. Все вмешательства проведены с согласия Т.А. ФИО2 и по его настоянию в соответствии с предъявленными им жалобами и установленной клинической картиной, в соответствии с подписанным информированным согласием. Стоматологическая помощь в период с ... по ... и с ... по ... оказывалась в соответствии с клиническими рекомендациями. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено. ... стоматологическая помощь оказывалась в нарушение клинических рекомендаций. Не проведен рентген-контроль проведенного лечения. Однако, обращения за медицинской помощью в пределах клинических сроков образования осложнений (3-7 дней) не произошло, значит не оказало влияния на состояние здоровья Т.А. ФИО2. Показания и причины удаления 46 зуба комиссия не изучала по причине отсутствия объективных медицинских документов. По данным заключения специалиста из ГАУЗ «РБ СМЭ» МЗ РТ ... в цифровойодонтограмме 46 зуба не удален. Все выше сказанное не позволяет оценить причинно-следственную связь проводимого лечения 46 зуба и его удаления. Так же, при обращении в филиал ... и ... AO «Городская стоматология» в период с ... по ... показаний для удаления 46 зуба у Т.А. ФИО2 мотивировано не имелось (рентгенологические данные от ...).

Проанализировав содержание экспертного заключения ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РТ ... от ... в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением общепринятых в судебной медицине методик исследования такого рода объектов.Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, иным требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходящих объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты до начала производства предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд также учитывает тот факт, что выводы данного заключения судебной экспертизы согласуются с выводвами заключения незовисимой экспертизы № ... от ..., проведенной по заказу истца, в части непроведения в нарушение клинический рекомендаций рентген-контроля проведенного лечения с целью исключения возможных патологических отклонений зубочелюстной системы.

Исходя из вышеизложенного, считает установленным факт наличия дефектов при оказании медицинской помощиТ.А. ФИО2 при лечении зубов, допущенных работниками АО «Городская стоматология».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личнуюи семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела и проведенного экспертного исследования установлено наличие со стороны ответчика AO «Городская стоматология» дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся в непроведении в нарушение клинический рекомендаций рентген-контроля проведенного лечения с целью исключения возможных патологических отклонений зубочелюстной системы, а также отсутствии мотивированных показаний для удаления 46 зуба Т.А. ФИО2, что является основанием возникновения у истца права на компенсацию морального вреда, несмотря на то, что указанные дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с непосредственным удалением зуба истца.

Сам по себе факт того, что допущенные ответчиком AO «Городская стоматология» дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом здоровья истца, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качественно медицинской помощи, при этом, оказание некачественной медицинской помощи безусловно нарушает права пациента, закрепленные статьей 41 Конституции РФ и Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт наличия дефектов при оказании Т.А. ФИО2 медицинской помощи работниками AO «Городская стоматология» подтвержден материалами дела, поэтому данный ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб своими работниками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом нарушения прав истца, существа допущенных нарушений, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, затрагивающих неотъемлемое право гражданина на надлежащее оказание медицинских услуг, то, что сам по себе факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи истцу является обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу оказанием ему медицинской помощи с дефектами, суд, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, в должной мере приняв во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, а именно отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и удалением зуба, наступившиепоследствия, тот факт, что мотивированных показаний для удаления 46 зуба истца не было, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом с профильным назначением по оказанию медицинских услуг (помощи), обязанным в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан, допустившего дефекты при оказании медицинской помощи, не обеспечившего гарантированный перечень услуг пациенту, допустившему отступления от выполнения нормативных и реокмендательных документов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО «Городская стоматология» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 70000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Городская стоматология» (ОГРН ...) в пользу ТалгатаАхметгалиевича ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Городская стоматология» (ОГРН ...) государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ....