УИД 32RS0027-01-2025-001519-51

Дело №2-2328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Портной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному образованию г. Брянска, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около 09 часов 50 минут следуя по тротуару от Кургана Бессмертия по улице Дуки г. Брянска около дома №77 (напротив строящегося комплекса ГРИН) на нее напала сзади собака, причинив телесные повреждения (<данные изъяты>).Указанными действиями истцу причинены физические и моральные страдания, которые вызвали сильный испуг и повреждение здоровья. Согласно данным медицинской карты у истца диагностированы <данные изъяты>, назначено лечение, проведен не полный курс прививок от бешенства в связи с отсутствием необходимого количества вакцины от бешенства. Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по проведению исследования в размере 1440 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Советского района г.Брянска, в качестве соответчиков Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, муниципальное образование г. Брянск.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что место где укусила её собака находится недалеко от лицея №1 г. Брянска, где обучаются дети, которые могут быть покусаны бездомными собаками Указала, что после получения ответа об отлове собак, она 03.02.2025 г. видела их на том же месте, что подтверждается фотоснимками, видео. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Присутствовавшая в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ФИО3 исковые требования не признала, и пояснила, что приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых отказались владельцы. В положении о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации отсутствует обязанность и полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных. 10.06.2024 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление» г.Брянска заключён муниципальный контракт на выполнение работ по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории г.Брянска, в соответствии с которым муниципальный заказчик назначает своего представителя – Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска. Согласно Уставу, одним из основных видов деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г.Брянска, является отлов, транспортировка и размещение в пунктах временного содержания безнадзорных и бродячих кошек и собак. Указала, что истцом не доказано то, что укусившая её собака была бездомной. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Присутствовавший в предыдущем судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО4 исковые требования не признал. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Нарушений, заключённого между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление» г.Брянска муниципального контракта не установлено.

В судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Брянска, представители ответчиков Брянской городской администрации, Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г.Брянска, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципального образования г. Брянска не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктами 143, 144 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 данного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Брянской области от 16.03.2020 №19-З «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.2005 №3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (подпункт 1 пункта 2).

Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

В силу статьи 14 Закона Брянской области от 16.03.2020 №19-З «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 09 часов 50 минут следуя по тротуару от Кургана Бессмертия по улице Дуки г. Брянска около дома №77 (напротив строящегося комплекса ГРИН) на ФИО1 напала сзади собака, причинив телесные повреждения (<данные изъяты>).

Из выписки ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...» следует, что <дата> в 12.01 ФИО1 обратилась к врачу-травмотологу-ортопеду за неотложной помощью с жалобами на боли в области <данные изъяты>. Со слов больной укушена неизвестной собакой, укус не спровоцирован. Диагноз: <данные изъяты>. Внешняя причина травмы: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>.

Из справки ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...» от <дата> следует, что вакцина <данные изъяты> ФИО1 проведена <дата>, <дата> не проведена из-за отсутствия вакцины.

Согласно медицинского заключения АО «Группа компаний «МЕДСИ» у ФИО1 диагностировано <данные изъяты> от <дата>) (<данные изъяты>).

Из заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... пл. от <дата> следует, что при осмотре <дата> в помещении городского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1, <дата> г.р., каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не установлено. При обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданина ФИО1 отмечено следующие повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что <дата> около 10 часов позвонила ему ФИО1 попросила её отвезти в больницу в связи с укусом бездомной собаки, он приехал, увидел порванные штаны, кровь, отвёз в травпункт. В больнице её сделали два укола, вместо положенных шести из-за отсутствия вакцины, испытывала сильную боль, переживания по поводу произошедшего с ней события. ФИО1 была сильно взволнована.

06.01.2025 в УМВД России по г.Брянску обратилась ФИО1, сообщив, что ФИО1 <дата> около 09.50 около дома 77 по ул. Дуки г. Брянска покусали собаки.

Письмом №46/1168 от 14.01.2025 г. УМВД России по Брянской области уведомило ФИО1 о том, что её сообщение, зарегистрированное в КУСП-№... от <дата> направлено в Управление ветеринарии Брянской области для принятия решения в соответствии с компетенцией.

Определением Управления ветеринарии Брянской области №БР-ОО-051-019/25 от 04.02.2025 г. отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по признаку административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.54 КоАп РФ в связи с отсутствием события административной ответственности.

27.01.2025 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Брянской области с жалобой на бездействие сотрудников УМВД России по г. Брянску.

В ответе №348-2025/20150005/Он346-25 от 27.02.2025 г. заместитель прокурора Советского района г. Брянска указал, что на территории г. Брянска органом, ответственным за организацию отлова и содержания безнадзорных животных, является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, прокуратурой района председателю Комитета внесено представление, которое находится на рассмотрении.

27.01.2025 г. ФИО1 обратилась с претензией к главе администрации г. Брянска в которой просила возместить моральный вред, которая она оценивает в размере 200000 руб.

В ответах №584-гр от 21.02.2025 г. заместитель главы администрации г. Брянска, №25/16-1313 от 16.09.2024 г. и.о. председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации указали, что в соответствии с действующим законодательством, установление виновного лица, причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и ущербом, а также решение вопроса о возмещении вреда входит в компетенцию суда.

На момент причинения вреда истцу исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось органом местного самоуправления путем заключения 10.06.2024 муниципального контракта №0127300013124000290-952970-209591 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, действующим от имени и в интересах городского округа город Брянск и Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление» г.Брянска, сроком действия с 01.07.2024 по 05.02.2025.

В силу статьи 44 Устава города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 30.11.2005, Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

К полномочиям Брянской городской администрации, в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом, относится, в частности, осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории города Брянска (пункт 15 статья 9.1 Устава).

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 10.06.2024, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, действующим от имени и в интересах городского округа город Брянск, и Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление» г.Брянска, сроком действия с 01.07.2024 по 05.02.2025, свидетельствует о том, что орган местного самоуправления Брянская городская администрация принял на себя обязательство по отлову безнадзорных животных, что не противоречит действующему нормативному регулированию.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

С учетом выше изложенного, суд признает лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

При этом, довод представителя ответчика о возложении обязанностей по отлову, транспортировке, стерилизации и содержанию животных без владельцев на Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г.Брянска на основании муниципального контракта, суд признает несостоятельным, поскольку указанными муниципальным контрактом не предусмотрено несение Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление» г.Брянска ответственности за вред, причиненный безнадзорными животными третьим лицам.

Исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Суд учитывает моральные и нравственные переживания потерпевшей, обстоятельства, при которых получены телесные повреждения, в результате чего истец испытал страх от невозможности защититься, угрозу безопасности за свое здоровье в непосредственной близости от дома, а также вред, причиненный ее здоровью, выразившийся в нанесении укушенных ран, необходимости обращения за медицинской помощью в целях обработки травмы и периодической вакцинации. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям причиненного вреда, обстоятельства связанные с потерей трудоспособности, наступлением инвалидности, обезображиванием открытых частей тела, в судебном заседании не установлены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за заключение ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... пл. от <дата> в размере 1440 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца ФИО1 вышеуказанное расходы в размере 1440 руб.

Также, ФИО1 надлежит возвратить уплаченную по по чеку по операции от 06.03.2025 г. государственную пошлину в сумме 3000 рублей, поскольку в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному образованию г. Брянска, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «городской округ город Брянск» в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по проведению экспертного исследования в размере 1440 руб., а всего: 31 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 06.03.2025 г. в сумме 3000 рублей, возвратить ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Позинская С.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.