Дело № 2-2754/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-001740-38

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском к ООО «АМКапитал», указав в его обоснование, что между ней и ООО «Автомир-Трейд» ИНН № был заключен договор № от 04.12.2024 купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств <данные изъяты> ИНН № (кредитор). В рамках указанного договора продавец продал, а истец приобрела автотранспортное средство за цену в размере 2 900 000 рублей с условием о необходимости приобретения дополнительных услуг, включающих в себя (в том числе) оплату дополнительной услуги ответчика «личный адвокат АВТО» (код услуги АМКапитал_М 0018862), стоимостью 200 000 рублей. Указанные услуги в размере 200 000 рублей были оплачены истцом ответчику в полном размере для целей заключения договора купли-продажи автомобиля. Ввиду наличия недостатков, а так же ввиду отсутствия необходимости в таких услугах истец дважды обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за навязанные услуги. Ответ на первую претензию, полученную ответчиком 27.12.2024г., ответчик не предоставил, вместо этого ответ был предоставлен третьим лицом с указанием на отсутствие у отвечающего лица полномочий решать поставленные в претензии вопросы. В силу отсутствия ответа на первую претензию, истцом ответчику была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, с указанием на наличие недостатков оказываемой услуги, требованием о предоставлении соответствующих сведений. В ответ на повторную претензию ответчик направил разъяснения, которыми не устранил обозначенные нарушения, не исполнил законного требования потребителя, выплату денежных средств не произвел, сослался на отсутствие компетенций, объяснил, что является лишь уполномоченным представителем другого исполнителя, предложил обращаться к третьим лицам, а так же в иную стороннюю организацию <данные изъяты> о причинах участия которой во взаимоотношениях сторон истцу так же ничего неизвестно. Требование об исправлении выявленных недостатков, а так же о возврате уплаченных средств за не оказанные услуги в связи с отказом истца от договора, получено ответчиком 20.01.2025, заявленные требования подлежали исполнению в срок до 31.01.2025. По настоящее время требования истца ответчиком не выполнены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АМКапитал» в свою пользу уплаченные за неоказанные услуги денежные средства в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с 01.02.2025г. по дату подачи искового заявления в размере 18 000 рублей, проценты в порядке 395 ст. ГК РФ с даты оплаты денежных средств по дату подачи искового заявления в размере 7 125 рублей, неустойку с даты подачи искового заявления по дату вынесения судом решения. А также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке 395 ст. ГК РФ с даты подачи искового заявления по дату вынесения судом решения и проценты в порядке 395 ст. ГК РФ с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - ООО «Автомир-ТРейд» в суд не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» ИНН № был заключен договор № от 04.12.2024 купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств <данные изъяты> ИНН №. В рамках указанного договора продавец продал, а истец приобрела автотранспортное средство марки CHERY TIGGJ7 Pro MAХ за цену в размере 2 900 000 рублей с условием о необходимости приобретения дополнительных услуг, включающих в себя (в том числе) оплату дополнительной услуги ответчика «личный адвокат АВТО» (код услуги АМКапитал_М 0018862), стоимостью 200 000рублей (л.д.14).

Указанные услуги в размере 200 000 рублей были оплачены истцом ответчику в полном размере для целей заключения договора купли-продажи автомобиля(л.д.74).

23.12.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг, возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., однако требование о возврате денежных средств было оставлено без внимания. Ввиду чего, истец обратилась к ответчику с повторной претензией, с указанием на необходимость предоставления потребителя достоверной информации (требование об исправлении недостатков) на основании ч.1 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей». Требование об исправлении недостатков проданной ответчиком услуги было оставлено без удовлетворения, подтверждения иного в материалы дела не представлено.

Истец полагает, что в связи с тем, что запрашиваемая информация в полном объеме ей предоставлена не была, денежные средства не возвращены, отказ от услуги напрямую связан с нарушением ст. 8-13 Закона РФ «О защите прав потребителей» а, проданная ответчиком истцу услуга имеет выраженные недостатки, которые не были устранены ответчиком в разумный 10 дней срок до 31.01.2025г.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 настоящей статьи).

Как указано выше, истец реализовала свое право на отказ от договора, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, в связи с чем, заключенный сторонами договор расторгнут, а основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств, суд учитывает, что в добровольном порядке требования истца в данной части не удовлетворены, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, вследствие чего с ответчика уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере 200 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что отказ истца от договора связан не с нарушением ответчиком обязательств по такому договору, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, а к ответчику не подлежит применению ответственность в виде неустойки в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, - сумма, судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 80 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по Договору на оказание юридической помощи от 20.12.2024, заключенному с ООО «Нексона» в общей сумме 100 000 рублей ( л.д. 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Оценивая расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, рассмотрения дела в одной судебной инстанции, суд находит соразмерными проделанной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Щелково подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по неимущественным требованиям, а всего 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу года по дату фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АМКамитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская