Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2085/2023

г. Астрахань 2 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Киселевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыгановой О.М. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена,

- по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «Хэндэ Элантра» государственный регистрационный знак № регион, до конфискации сохранён арест на автомобиль.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1, и ее защитника- адвоката Киселеву Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, государственного обвинителя Даудову Р.Р., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, будучи при этом подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 июня 2023г. на территории Ленинского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганова О.М. в интересах осуждённой ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении её подзащитной наказания судом не в полной мере учтено, что свою вину ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2015 года и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится в состоянии беременности, положительно характеризуется.

Полагает, что при таких обстоятельствах возможно назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Считает, что конфискация автомобиля прямо скажется на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку автомобиль является единственным в семье, совместно нажитым с супругом имуществом, что ограничивает право на частную собственность.

Утверждает, что по сути ФИО1 с конфискацией автомобиля будет наказана трижды за одно и тоже преступление, что отразится на бюджете семьи.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК Российской Федерации; отменить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённой по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации и ст. 316 УПК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами применено судом к ФИО1 обоснованно, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, которая ранее уже была лишена права управления транспортными средствами, так как привлекалась к административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Не имеется также оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, поскольку убедительных доводов о необходимости применения к ней указанных положений закона осужденной не приведено, а также не представлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. Обстоятельства, на которые ссылается осужденная, а именно ее семейное положение, были учтены судом при постановлении приговора.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Решение о назначении осужденной вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности осужденной и использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации основаны на законе. При этом, согласно представленным документам транспортное средство «Хендэ Элантра» государственный регистрационный номер № регион находится в собственности ФИО2 (л.д.56), факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденной (например, для перевозки члена семьи инвалида), суду не представлено. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, основаны на положениях ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруг осужденной вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения его доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденной ФИО1, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругой в качестве средства преступления, супруг осужденной вправе потребовать с неё выплаты денежной компенсации.

Таким образом, само по себе признание автомобиля совместной собственностью супругов, на что указано осужденной в суде апелляционной инстанции, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова