Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», мотивировав тем, что 06.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО АО «Зетта Страхование», принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai. 27.01.2025 истец обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением на ремонт, направление на ремонт не выдавалось. 14.03.2025 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 07.04.2025 ответчик выплатил истцу 33000 руб. Ответчик, нарушив обязательства по договору ОСАГО, обязан возместить убытки по среднерыночным ценам. В соответствии с экспертными заключениями <данные изъяты> от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 65700 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 195700 руб. Не согласившись со страховой компанией, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

ФИО3 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что согласно решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43700 руб., поэтому она окончательно просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение -10700 руб., убытки – 101500 руб., неустойку с 17.02.2025 по 07.10.2025 в размере 101821 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на услуги эксперта – 6000 руб. (л.д. 105).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что страховая компания выплатила истцу 07.04.2025 33000 руб., направление на восстановительный ремонт выдано в <данные изъяты> с нарушением критерия доступности - расстояние от места жительства истца до СТОА более 50 км.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, страховщиком выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в виде денежной выплаты в размере 33000 руб., которую истец должна была внести в счет оплаты восстановительного ремонта в <данные изъяты> куда ей выдано направление на ремонт. Направление на ремонт истцом получено 06.03.2025. 13.02.2025 страховая выплата была направлена истцу почтовым переводом, который получен не был, поэтому 07.04.2025 денежные средства были направлены по реквизитам истца. Оснований для взыскания убытков не имеется, доказательств оплаты истцом восстановительного ремонта не представлено. Размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой. Сумма неустойки, штрафа несоразмерны ущербу и ведут к неосновательному обогащению истца. Доказательств нравственных страданий истцом не представлено. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Финансовый уполномоченный ФИО5 о принятии судом иска к производству извещена.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, из материалов дела следует, что 06.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № страховой полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование" под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № страховой полис ОСАГО АО «Зетта Страхование», принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

27.01.2025 страховая компания получила от истца заявление о страховом возмещении путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА.

По заключению <данные изъяты> № от 03.02.2025 в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа -49709 руб., с учетом износа - 33000 руб. 17.02.2025 страховая компания уведомила истца о страховой выплате в денежной форме почтовым переводом, а также о выдаче направления на ремонт в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с применением франшизы 33000 руб. а также о необходимости произвести доплату за ремонт на СТОА на сумму, превышающую лимит ответственности.

13.02.2025 ответчик осуществлен почтовый перевод истцу, который получен ей не был и был возвращен страховой компании. 07.04.2025 страховая компания перечислила истцу 33000 руб.

17.03.2025 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В решении финансового уполномоченного указано, что СТОА ООО "АвтоГеометрия" расположена за пределами 50 км от места жительства истца и от места ДТП. У страховой компании отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта в регионе места ДТП и проживания истца.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 26.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145200 руб., без учета износа- 245780 руб. (л.д. 106-121).

По выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 25.04.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 43700 руб., с учетом износа –31500 руб.

Истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенную в размере 43700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

Однако, выданное страховой компанией направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, при этом, страховщиком не была организована транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта.

Суд полагает, что невозможность выдачи направления на СТОА, соответствующую критериям доступности, нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а потому ответственность страховой компании не ограничивается выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

ФИО3 вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Надлежащий размер страхового возмещения составляет 43700 руб., поэтому с АО «Зетта Страхование» в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение 10700 руб. (43700-33000).

Размер убытков, который страховая компания обязана возместить истцу, составляет 101500 (145200-43700) руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа ответчиком не оспорена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4, от 20.05.2025 N 41-КГ25-15-К4, от 17.06.2025 № 41-КГ25-13-К4.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 21850 руб.

Поскольку заявление истца поступило к ответчику 27.01.2025, то последним днем страхового возмещения является 17.02.2025, неустойка подлежит взысканию с 18.02.2025.

Размер неустойки за период с 18.02.2025 по 19.11.2025 включительно составляет: 43700х0,01х275 =120175 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию неустойка с 20.11.2025 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки выплаты истцу страхового возмещения, выплаты части страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 руб., штрафа - до 10000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги по составлению экспертного заключения - 6000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 8566 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение – 10700 руб., штраф - 10000 руб., неустойку – 40000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 43700 руб., начиная с 20.11.2025 по день выплаты страхового возмещения, но не более 360000 руб., убытки -101500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оценку- 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8566 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова