РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2025-001491-29

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/25 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Паджеро, г.р.з. У868РА199, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р996МА799. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р996МА799, были причинены механические повреждения, застрахованного на момент аварии в адрес Страхование» по полису КАСКО. адрес Страхование» признан случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме сумма руб. Виновником признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу сумму страхового возмещения в пределах ответственности лимита по договору ОСАГО в сумме сумма, соответственно, невозмещенным остается ущерб в размере сумма

Представитель истца адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Паджеро, г.р.з. У868РА199, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р996МА799.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р996МА799, были причинены механические повреждения.

Совершение ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки марка автомобиля, Митсубиси Паджеро, г.р.з. У868РА199, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 г., согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, г.р.з. У868РА199, совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, осуществив проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р996МА799, на момент аварии была застрахована в адрес Страхование» по страховому полису (КАСКО) № ДСТ1-0011323769.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в счет ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением 101990 от 24 июня 2024 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиси Паджеро, г.р.з. У868РА199, на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису (ОСАГО), которое возместило истцу сумму страхового возмещения в пределах ответственности лимита по договору ОСАГО в сумме сумма

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с фио, как с виновника произошедшего ДТП, в пользу адрес Страхование» подлежит взысканию сумму выплаченного страхового возмещения с учетом выплаты страховой компании виновника в размере сумма в порядке суброгации, из расчета: 570 852,65 – 400 000 = сумма

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика фио подлежит взысканию заявленная сумма в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

адрес «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Страхование» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко