Дело № 2-512/2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25 » июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение (адрес), кадастровый №; произвести раздел нежилого помещения между истцом и ответчиком на два нежилых помещении, путем демонтажа кирпичной несущей перегородки между поз.13 и 13а, поз.13 и 13б, возвести тамбур в поз.13, возвести новые несущие перегородки в поз.13.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения (адрес). Между сособственниками не достигнуто соглашение о выделе помещений в натуре, соглашения о разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом определен заочный порядок судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В свою очередь при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, выдел доли в натуре возможен при соблюдении следующих условий: такой выдел допускается законом, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В судебном заседании установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следующие обстоятельства.

Сособственниками нежилого помещения (адрес), являются ответчик ФИО2 (1/3 доля в праве собственности) и истец ФИО1 (2/3 доля в праве собственности). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 252 ГК РФ, придаваемого правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости возможен при наличии для этого технической возможности, соблюдении строительно-технических, санитарных и противопожарных, а также градостроительных норм и правил, баланса интересов сторон, прав и законных интересов третьих лиц.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, согласно правоустанавливающим и техническим документам имеет площадь 50,7 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НЭУ «ЭСКОНС» возможность выдела в натуре нежилого помещения № №19 по ул.Кирова г.Челябинска в соответствии с долями, принадлежащими ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля) с соблюдением норм и правил, установленных действующим законодательством имеется.

Экспертом предложено четыре варианта раздела: при первом варианте раздела площадь, которая может быть фактически выделена ФИО1 (2/3 доли в праве) составляет 32,2 кв.м., ФИО2 (1/3 доли в праве) составляет 16,1 кв.м.; при втором варианте раздела площадь, которая может быть фактически выделена ФИО1 (2/3 доли в праве) составляет 28,95 кв.м., ФИО2 (1/3 доли в праве) составляет 14,47 кв.м.; при третьем варианте раздела площадь, которая может быть фактически выделена ФИО1 (2/3 доли в праве) составляет 27,65 кв.м., ФИО2 (1/3 доли в праве) составляет 13,83 кв.м.; при четвертом варианте раздела площадь, которая может быть фактически выделена ФИО1 (2/3 доли в праве) составляет 29,48 кв.м., ФИО2 (1/3 доли в праве) составляет 14,74 кв.м.

При этом, во всех вариантах раздела (выдела) необходимо устройство тамбура в первом варианте площадь тамбура составит 2,40 кв.м., во втором варианте – 7,28 кв.м., в третьем – 9,22 кв.м., четвертом – 6,48 кв.м.; стоимость производства необходимых строительных и иных работ по переустройству нежилого помещения, необходимых для выдела, составляет 174434,72 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, полномочия которых, а также профессиональный уровень и квалификация подтверждены документально, при предупреждении судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, экспертиза проведена по представленным материалам дела с учетом представленной технической документации и осмотром спорного объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 244, п. 1 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возможности выдела в натуре нежилого помещения (адрес) в соответствии с долями, принадлежащими ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля) с соблюдением норм и правил, установленных действующим законодательством имеется, учитывая максимальное сохранение для сторон функциональной полезной площади помещения, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований путем раздела нежилого помещения между истцом и ответчиком по первому варианту фактического выделения ФИО1 (2/3 доли в праве) площади помещения 32,2 кв.м., ФИО2 (1/3 доли в праве) - 16,1 кв.м., с устройством тамбура в первом варианте площадью 2,40 кв.м.

При этом, суд считает необходимым стоимость производства необходимых строительных и иных работ по переустройству спорного нежилого помещения, необходимых для выдела, в размере 174434,72 рублей распределить между истцом и ответчиком пропорционально долям в праве собственности на помещение.

Вместе с тем, определив части спорного нежилого помещения, на которое можно разделить нежилое помещение и разделив его между сособственниками, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение (адрес), кадастровый №, по следующим основаниям.

Разделить нежилое помещение, находящееся в собственности, можно в следующем порядке: определить части, на которые можно разделить нежилое помещение; получить согласие третьих лиц на раздел нежилого помещения (если это необходимо); обратится к кадастровому инженеру. Он проводит кадастровые работы, в результате которых готовит документы, содержащие сведения, необходимые для кадастрового учета. В частности, составляет технический план на вновь образуемые в результате раздела помещения (ч. 4 ст. 1, ст. 37 Закона о кадастровой деятельности); зарегистрировать право собственности на вновь образованные помещения.

Так, образуемые в результате раздела первому варианту (фактически выделения ФИО1 (2/3 доли в праве) площади помещения 32,2 кв.м., ФИО2 (1/3 доли в праве) - 16,1 кв.м., с устройством площадью 2,40 кв.м.) новые помещения должны быть обособленными от других и это требует проведения дополнительных работ (перепланировки и(или) реконструкции), вновь образованные помещения нужно поставить на кадастровый учет и зарегистрировать права на них, только после это возможно прекращение долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, разделе нежилого помещения, удовлетворить частично.

Разделить нежилое помещение (адрес), кадастровый №, выделив:

ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) ***, помещение площадью 32,2 кв.м.;

ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) ***, помещение площадью 16,1 кв.м.

Расходы на производство необходимых строительных и иных работ по переустройству нежилого помещения (адрес), кадастровый №, в размере 174434,72 рублей возложить на ФИО1 и ФИО2 пропорционально доле в праве собственности, то есть на ФИО1 в размере 116289,72 рублей, на ФИО2 в размере 58145 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года