Решение по делу № 2-527/2023 от 09.08.2023 - о разделе совместно нажитого в браке имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Дело № 2-527/2023 47RS0007-01-2023-000404-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании общим имуществом супругов имущество в виде:

- земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

- садового дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, просит произвести раздел указанного имущества по следующему варианту: признать за ним (ФИО1) право собственности на указанное имущество с выплатой ФИО2 денежной компенсации за ? долю спорного имущества в размере <данные изъяты>, признав за ним также обязательство по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между созаемщиками ФИО1 и ФИО2 и ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав в иске, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами прекращены, брак расторгнут решением мирового судьи. От брака имеется двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что спорное имущество было приобретено в период брака, при этом, часть денежных средств в размере <данные изъяты> супруги оплатили за счет собственных средств, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вариант раздела, при котором просит признать только за ним право собственности на спорное имущество, объясняет тем, что с даты получения кредита и по настоящее время он оплачивает кредит один, а ответчица в оплате кредита участвовать не желает, и возможности для этого не имеет, а также с учетом его нуждаемости в спорном имуществе, наличия у него возможности работать и, соответственно, содержать в порядке указанно имущество, отсутствия возможности реального раздела указанного имущества. Размер компенсации ответчику за ее долю определяет следующим образом: он готов взять на себя обязательство по единоличному погашению оставшейся суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – это денежные средства, затраченные из собственных денежных средств на приобретение земельного участка и садового дома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено по кредиту <данные изъяты> (л.д. 4-8).

В свою очередь ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором, соглашаясь с тем, что спорное имущество в виде земельного участка и садового дома приобретено в период брака, предлагает иной вариант раздела спорного имущества: просит признать за каждым по ? доле на спорное имущество, ссылаясь на то, что требованиями статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, соответственно, она имеет право на ? долю в силу требований действующего законодательства, также ссылается на нуждаемость ее и их несовершеннолетних детей в спорном имуществе, в исковом заявлении также просит взыскать в ее пользу с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, оплаты доверенности в размере <данные изъяты> и уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание первоначальный истец и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 82,85), ФИО1 о причинах неявки не сообщил, его представитель Мусиенко О.М. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом деле (л.д.87), в предыдущем судебном заседании дополнительно пояснили, что моментом прекращения фактических брачных отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, также пояснили, что с момента приобретения спорного имущества никаких существенных вложений в него не осуществлялось, в настоящее время спорным имуществом пользуется только ФИО1, полагают, что поскольку ФИО2 не пользуется спорным имуществом и не оплачивает кредит, она не заинтересована в дальнейшем использовании спорного имущества, также пояснили, что у ФИО2 в принципе отсутствует финансовая возможность оплачивать кредит.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель Мишуткин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.82,84), о причинах неявки не сообщили, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 указал, что не согласен с датой прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что моментом прекращения брачных отношений следует считать дату прекращения брака – ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что ФИО2 также заинтересована в использовании спорного имущества, в том числе в интересах детей, однако, ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании спорным имуществом, настаивает на нуждаемости в спорном имуществе.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, (л.д. 40-41), представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что возражает относительно внесения изменений в кредитный договор, в том числе путем исключения из кредитного обязательства одного из созаемщиков и возложения обязанности по погашению кредита на другого, ссылается также на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании половины выплаченных им денежных средств по кредитному обязательству.

Представитель третьего лица СНТ Победа-2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

2. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, а также их представители считаются извещенными надлежащим образом (л.д.82, 84,85), поскольку извещены заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанными ими в исках, а также путем извещения под личную роспись их представителей.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, содержание нормативных положений статьи 167 ГПК РФ в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения дела, при этом, установление факта надлежащего извещения участвующих в деле лиц (в том числе через их представителей) и отсутствие уважительных причин неявки лиц, участвующих в деле и их представителей дает право суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО2 (извещенной через представителя и заказной почтовой корреспонденцией) и ФИО1 (извещенном через представителя и заказной почтовой корреспонденцией), а также от представителя ФИО2 – адвоката Мишуткина В.В. (извещенного о времени и месте судебного заседания под личную роспись), а причины неявки в судебное заседание представителя ФИО1 – адвоката Мусиенко О.М. (ввиду необходимости участия в другом процессе) признаны судом неуважительными, поскольку согласование даты рассмотрения настоящего спора было осуществлено с адвокатом заблаговременно с учетом отсутствия необходимости участия в других процессах.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-1674/2022 мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области о расторжении брака, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела N 2-1674/2022, л.д. 4-6,27).

Как следует из пояснений ФИО1, данным в судебном заседании, брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривала данное обстоятельство, полагая, что моментом прекращения брачных отношений следует считать момент прекращения брака, то есть ноябрь 2022 года, вместе с тем, суд отмечает, что при подаче заявления о расторжении брака ФИО2 в иске ссылалась на то, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела N 2-1674/2022, л.д. 3), в связи с чем суд считает возможным принять во внимание доводы ФИО1 о том, что моментом прекращения брачных отношений следует считать именно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при обстоятельствах настоящего спора момент прекращения брачных отношений правового значения не имеет, поскольку осуществляется раздел имущества, приобретенного в период брака.

Также установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

- садовый дом общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>

Как установлено из объяснений сторон, и следует из материалов дела, часть денежных средств в размере <данные изъяты> супруги оплатили за счет совместных денежных средств, а остальную часть в размере <данные изъяты> супруги оплатили за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками (л.д. 11-29).

Таким образом, в связи с тем, что факт приобретения спорного имущества в период брака ничем не оспорен и подтверждается сторонами спора, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании указанного имущества общим имуществом супругов являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В то же время, имеется спор о варианте раздела спорного имущества, при этом, ФИО1 предлагает вариант раздела, при котором все имущество переходит в его владение, а ФИО2 настаивает на варианте раздела по ? доле каждому из супругов., ссылаясь на равную с ФИО1 заинтересованность в использовании спорного имущества.

Таким образом, стороны ссылаются на равную заинтересованность в спорном имуществе.

Определяя вариант раздела указанного имущества, суд исходит из закрепленного Семейным кодексом РФ принципа равенства прав супругов на совместно нажитое имущество и сохранения баланса прав и интересов обоих супругов, в связи с чем приходит к выводу о том, что вариант раздела недвижимого имущества, предложенный ФИО1, не отвечает указанным принципам, при этом в материалы дела не представлено доказательств незаинтересованности ФИО2 в спорном имуществе.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 ни в период брака, ни после прекращения брачных отношений не участвовала в оплате кредитного обязательства, в качестве обоснования незаинтересованности ФИО2 в спорном имуществе принят быть не может, поскольку часть кредитного обязательства супруги оплатили в период брака, что презюмирует оплату кредитного обязательства за счет совместных доходов супругов, а при наличии довода о том, что часть денежных средств по кредитному обязательству ФИО1 оплатил за счет собственных средств, ФИО1 не лишен права реализовать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный частью 3 статьи 39 СК РФ о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, путем предъявления соответствующего иска в суд.

Кроме того, предложенный ФИО1 расчет компенсации ? доли спорного имущества, при котором в случае если один из супругов оплачивает кредит, он вправе с учетом данного обстоятельства требовать увеличения своей доли в совместно нажитом имуществе, не предусмотрен действующим законодательством.

Суд учитывает особенности спорных объектов недвижимости, то обстоятельство, что ФИО1 не представлено доказательств, соответствующих признакам допустимости и достоверности, подтверждающих факт незаинтересованности ФИО2 в спорном имуществе.

В этой связи суд считает возможным произвести раздел спорного имущества в размере по ? доле за каждым из супругов, указанный вариант раздела полностью обеспечит соблюдение равенства прав и законных интересов обоих супругов, суд также отмечает, что вышеуказанный судом принцип равенства супругов на совместно нажитое имущество распространяет свое действие и на спорное имущество, поскольку его передача в собственность одного из супругов существенно нарушит интересы второго супруга, при обстоятельствах настоящего спора преюдициальное значение имеет презумпция законного режима имущества супругов, иные правоотношения истец и ответчик вправе оформить соответствующим соглашением.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с тем вариантом раздела, который предложен ФИО2, а первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в части необходимости раздела спорного имущества, в части предложенного ФИО1 варианта раздела спорного имущества с выплатой денежной компенсации ФИО2 за разницу в супружеском имуществе в размере <данные изъяты> следует отказать.

Также следует отказать и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним обязательства по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, против указанного варианта раздела долгового обязательства возражает кредитор.

Истцом по встречному иску ФИО2 также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.65), понесены расходы на оформление доверенности на Мишуткина В.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 55), а также оплачено адвокату Мишуткину В.В. <данные изъяты>, а именно: за ознакомление с делом <данные изъяты>, за ведение дела <данные изъяты>, за составление бумаг <данные изъяты>, за советы <данные изъяты> (л.д.66).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, по правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО2, в виде госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО1

Также в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, вместе с тем, сумма взыскиваемых расходов должна быть соразмерна объему работы адвоката, в связи с чем суд отмечает, что представитель ФИО2 присутствовал в двух судебных заседаниях из трех (л.д. 56,80,89), а также оказывал иную юридическую помощь, связанную с подготовкой и подачей документов, встречного иска, осуществлял юридическое сопровождение дела, в связи с чем с учетом объема работы адвоката суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере <данные изъяты>.

Также ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из содержания приложенной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в настоящем споре, в связи с чем указанная сумма расходов взыскана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым в браке, заключенном 18 апреля 2015 года между ФИО1, <данные изъяты> и ФИО5, <данные изъяты>, следующее имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

- садовый дом площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

Произвести раздел указанного имущества следующим образом:

Признать за ФИО1, <данные изъяты> и за ФИО2, <данные изъяты>, право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

- садовый дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

- исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества в части предложенного варианта раздела имущества и в части признания за ФИО1 обязательств по погашению кредитного договора № от 18 июня 2020 года в размере 846761 рубля 82 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2023 года.