2-6462/2024

35RS0001-01-2024-009007-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 21.07.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 276 100 рублей, расходы по проведению сход-развала и технической мойке транспортного средства в сумме 3 600 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21.07.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм права и разъяснений по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно сведениям УМВД России по г. Череповцу, собственником транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным Ауди А4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и транспортное средство было ему передано собственником на законном основании, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что собственником транспортного средства были проявлены должная заботливость и осмотрительность, препятствовавшие выбытию из его обладания транспортного средства, а также отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда как на владельца, так и на причинителя вреда в долевом порядке, в равных долях.

При определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением оценщика Й. от 13.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 276 100 рублей.

Указанное заключение составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, суду представлено не было, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме – по 138 050 рублей с каждого из ответчиков.

Расходы по проведению сход-развала и технической мойке транспортного средства в сумме 3 600 рублей подтверждены договором и актом от 15.08.2024 и подлежат взысканию с ответчиков по 1 800 рублей с каждого.

Также в силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере по 2 500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 998,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ФИО2 (< >) и ФИО3 (< >) в счет возмещения ущерба по 139 850 рублей с каждого, расходы по оценке в сумме по 2 500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 998,50 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Шульга