Дело №

УИД: 54RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО3 с требованием взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке от 28.12.2023г. в общем размере 375 096,59 руб., из которых 122 000,00 руб. основной долг, 235 460,00 руб. проценты за пользование займом за период с 28.12.2023г. по 17.01.2025г., 17 636,59 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 02.04.2024г. по 17.01.2025г.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 877,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.12.2023г. передал ответчику наличные деньги в сумме 122 000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Истец денежные средства передал ответчику лично. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 122 000,00 руб., срок возврата займа - /дата/г., проценты на сумму займа - 0,5% в день, неустойка за просрочку возврата займа – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали расчет требуемой ко взысканию задолженности, пояснили, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебное заседание ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от истца не получал, при этом, факт написания расписки не оспаривал, указав, что писал расписку собственноручно. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 28.12.2023г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 122 000,00 руб. с условием уплаты процентов в размере 0,5% в день от указанной суммы, а ФИО3 обязался возвратить займ в срок до 01.04.2024г. Получение ответчиком ФИО3 денежных средств по договору займа в сумме 122 000,00 руб. подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской от 28.12.2023г., оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.15).

Факт написания вышеуказанной расписки ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа, на указанных в расписке условиях между сторонами был заключен, при этом ФИО1 исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, предоставив сумму займа ФИО3 в размере 122 000,00 руб.

При этом довод ответчика ФИО3 о том, что расписка была им написана под давлением ФИО1, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку, как указывал сам ответчик в правоохранительные органы по данному факту не обращался. С учетом предоставленной свободы усмотрения при заключении договора займа, стороны согласовали все существенные условия, расписка была написана собственноручно ФИО3 без каких-либо оговорок, достигнутые сторонами существенные условия являются понятными, четкими, недвусмысленны.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства он не получал, суд находит несостоятельными и расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, ответчиком суду не представлено, а потому довод ответчика о неполучении денежных средств не может являться основанием к освобождению его от обязанности возврата заемных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, за ответчиком числится задолженность в испрашиваемом размере.

Нахождение выданной ФИО3 в подтверждение получения займа расписки от 28.12.2023г., оригинал которой представлен в материалы дела, свидетельствует о том, что в полном объеме обязательства по возврату займа ФИО3 не исполнены. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличия ее в ином размере ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет не оспорен.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 375 096,59 руб., из которых 122 000,00 руб. основной долг, 235 460,00 руб. проценты за пользование займом за период с 28.12.2023г. по 17.01.2025г., 17 636,59 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 02.04.2024г. по 17.01.2025г. (л.д. 6,7). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан произведенным верно.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 877,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №.) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №.) задолженность по договору займа в общем размере 375 096,59 руб., в том числе основной долг в сумме 122 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 28.12.2023г. по 17.01.2025г. в размере 235 460,00 руб., неустойка за период с 02.04.2024г. по 17.01.2025г. в размере 17 636,59 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 877,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.