дело №2-606/2022г.
УИД56RS0034-01-2022-000896-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года пос. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,
при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,
с участием представителя истца участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Сатановой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником и взыскании судебных расходов,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее по тексту ООО «Партнеры Ноябрьск») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№ от 02.09.2020г. ФИО3 работал в должности мастера ремонтно-строительного участка. При заключении трудового договора ФИО3 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре и в листе ознакомления. На основании п.п.2.1.1 и 2.1.2 Трудового договора ответчик обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка. Приказов, распоряжений и иных локальных актов истца. Соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности. Согласно разделу 12 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик несет материальную ответственность и обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им истцу, в том числе, причиненный в состоянии алкогольного опьянения. На основании п.5.3 трудового договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. 23 февраля 2021 года при заезде на рабочую вахту на рабочем месте на территории ЦСКМС выявлен случай нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом о недопущении нарушения от 23.02.2021г №; протоколом контроля трезвости от 23.02.2021г №; актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения 23.02.2021г. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не мог исполнять свои непосредственные трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников месторождения, тем самым своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере 150000 рублей. Ответчик своими действиями зафиксированными актами от 23.02.2021г причинил ущерб в следствие его противоправных действий и понесенных в связи с этим затрат истцом, что подтверждается выставленной претензией ООО «Арктик СПГ2» от 07.04.2021г №, где ООО «Партнеры Ноябрьск» обязано выплатить штраф в размере 750000 рублей, за нарушение п.95 Приложения№3 к договору оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию от 16.08.2019г №, где установлена имущественная ответственность истца в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала истца в состоянии алкогольного опьянения на территории Центра строительства крупномасштабных морских сооружений ООО «Арктик СПГ2» в виде уплаты штрафа. Истец оплатил штраф в размере 150000 рублей, путем оплаты на расчетный счет ООО «Арктик СПГ2», что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2022г. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, обратился со встречным иском о признании протокола контроля трезвости незаконным, изменения основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что согласно п.10 Протокола контроля трезвости № от 23.02.2021г, составленному в 00.05, фельдшером ФИО4, сотрудником ООО «Сибмедцентр» здравпункт «Арктик СПГ-2» <адрес> у ФИО3 выявлено –проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе (алкометр МАRК 5 № Е1119806 поверен 08.04.2020), время 22.02.2021 23.44-0,511. К оспариваемому протоколу прилагается квитанция, распечатанная с прибора. С помощью которого, якобы осуществлялось исследование. Согласно акту квитанции, наименование прибора: АКПЭ-01М, №, поверен 23.04.2020. Из сравнительного анализа письменных доказательств следует, что в оспариваемом протоколе содержатся недостоверные данные о приборах, на показаниях которых истец сделал вывод о наличии состояния опьянения у ФИО3 Поскольку все дальнейшие действия должностных лиц ООО «Партнеры Ноябрьск» по привлечению к ответственности ФИО3 основаны на оспариваемом протоколе, учитывая факт расхождения сведений об инструменте исследования, примененном к ФИО3, считает, что ООО «Партнеры Ноябрьск» сделало вывод о наличии состояния опьянения ФИО3 основываясь на недостоверных сведениях, предоставленных ООО «Сибмедцентр». Оспариваемый протокол повлек за собой увольнение ФИО3 по дискредитирующей его статье ТК РФ, чем последнему были причинены моральные страдания, которые выразились в необходимости доказывания своей невиновности, осуществление действий по поводу нового места работы. Кроме того, ФИО3 столкнулся с невозможностью устроиться на достойную оплачиваемую работы, в связи с записью в трудовой книжке об увольнение «за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения». Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просит суд признать протокол контроля трезвости № от 23.02.2021г, составленный в 00:05, фельдшером ФИО4, сотрудником ООО «Сибмедцентр» Здравпункт «Арктик СПГ-2» <адрес> незаконным, не имеющим юридической силы; обязать ООО «Партнеры Ноябрьск» изменить основание увольнения ФИО3 путем внесения сведений в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Сибмедцентр», ФИО4
Определением Саракташского районного суда от 08 декабря 2022 года производство по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Партнеры Ноябрьск» о признании протокола контроля трезвости незаконным, изменения основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выплата штрафа истцом в рамках договора подряда не является прямым действительным ущербом. Трудовой кодекс не допускает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине. Трудовой кодекс не предусматривает дисциплинарное взыскание в виде штрафа. Ущерба ООО «Партнеры Ноябрьск» действиями ФИО3 не причинено. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд по спору о материальной ответственности работника
Представитель третьего лица ООО «Сибмедцентр», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие своевременно и надлежащим образом, извещенных лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из положений ст. 10 ч. 3 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Из представленного суду трудового договора № № от 02 сентября 2020г, заключенного между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО3., усматривается, что со 02 сентября 2020 года ФИО3 принимается на должность мастера ремонтно-строительного участка в подразделение Участок клининга и эксплуатации ЦСКМС группа объектов оказания услуг Новатэк Мурманск Подразделения филиала Санкт-Петербург в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией. Работник принимается на работу со сроком испытания три месяца.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
16 августа 2019 года между ООО «Арктик СПГ 2» и ООО «Партнеры Ноябрьск» заключен договор оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию №-ЮР/2019.
ФИО3. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Политикой трезвости 02 сентября 2021 года, трудовым договором 02 сентября 2021 года, в которых содержатся условия о материальной ответственности работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленного 23 февраля 2021 года, ведущим специалистом ООО "Партнеры Ноябрьск" ФИО5, ФИО3 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Имеются следующие признаки, свидетельствующие состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Свое состояние работник объяснить отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются актом об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (недопущении к работе) от 23 февраля 2021 года, составленного охранниками Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Бастион", согласно которому 23 февраля 2021 года в 00:32, мастер РСУ ООО "Партнеры НоябрьсК ФИО3 пытался проехать на территорию ЦСКМС через пост №7 (квадрат К-7) на автомобиле ГАЗ г/н № с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 подтвержден также протоколом контроля трезвости № от 23 февраля 2021 года, распечаткой алкотестера № от 22 февраля 2021 года в 23:44
Приказом ООО "Партнеры Ноябрьск" №ПН0027ЛС от 23 февраля 2021 года, мастер ремонтно-строительного участка клининга и эксплуатации ЦСКМС Группы объектов оказания услуг Новатэк Мурманск ФИО3 отстранен от работы 23 февраля 2021 года.
Согласно акта ООО "Партнеры Ноябрьск" от 23 февраля 2021 года, ФИО3 отказался предоставить письменные объяснения, в связи с совершением дисциплинарного проступка.
Приказом от 05 марта 2021 года №№ ФИО3 уволен из ООО "Партнеры Ноябрьск" по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, или иного токсического опьянения.
Таким образом, судом установлено, что в связи с допущенным работником нарушением трудовой дисциплины к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
07 апреля 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ2" в соответствии с п.8.10 договора оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию от 16 августа 2019 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" была выставлена претензия о взыскании штрафа в размере 750 000 рублей, в том числе 150 000 рублей, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения работника исполнителя ФИО3, выявленное 23 февраля 2021 года на территории ЦСКМС.
Платежным поручением № от 29 апреля 2022 года ООО "Партнеры Ноябрьск" оплатило ООО "Арктик СПГ2" штрафы в размере 2850000 рублей.
Согласно ст. 137 ч. 1 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Часть 2 ст. 242 ТК РФ гласит: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Такие случаи зафиксированы в положениях ст. 243 ТК РФ и их перечень является исчерпывающим.
Между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности не заключалось.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Партнеры Ноябрьск", утвержденными приказом генерального директора ООО "Партнеры Ноябрьск", предусмотрена материальная ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного им компании, так и за ущерб, возникший у компании в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объекта оказания услуг (равно в местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.
Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных импо разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Между тем оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами, а также Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Партнеры Ноябрьск", для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
В данном случае выплата ООО "Партнеры Ноябрьск" штрафа в рамках договора подряда, заключенного с ООО "Арктик СПГ2", не является прямым результатом действий (бездействия) ФИО3, нарушившего Правила трудового распорядка своим нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения, а обусловлена нарушением принятых на себя подрядчиком обязательств по обеспечению исполнения согласованных с заказчиком условий выполнения работ по договору.
Уплаченный ООО "Партнеры Ноябрьск" штраф в пользу ООО "Арктик СПГ2" не может быть признан прямым действительным ущербом, причиненным по вине ФИО3 и подлежащим возмещению, по той причине, что основанием такого штрафа стал заключенный между ООО "Партнеры Ноябрьск" и ООО "Арктик СПГ2" договор оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию от 16 августа 2019 года, участником которого ФИО3 не является.
В связи с этим суммы штрафных санкций, уплаченные в рамках договоров, заключенных между ООО "Партнеры Ноябрьск" и ООО "Арктик СПГ2", не могут быть отнесены к сфере материальной ответственности работника.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В тоже время, Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде штрафа не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 ТК РФ, является исчерпывающим и применение любого другого дисциплинарного взыскания незаконно.
Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истец не относится.
Ссылку представителя истца на п.5.3 трудового договора, согласно которого работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственного причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранения на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное или токсическое опьянение, суд находит несостоятельной, поскольку в трудовом договоре не может быть предусмотрена возможность установления большего размера ответственности для работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства.
Пределы взыскания материальной ответственности работника четко указаны в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязанность возместить только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из положений части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, стороны в трудовом договоре не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, в данном случае обязанность уплатить штраф, в связи с чем, суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на п. 5.3 трудового договора.
При этом, суд отмечает, что поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа, а также возможность ухудшения положения работника условиями трудового договора в сравнении с нормами трудового законодательства.
В тоже время, разрешая заявленное представителем ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о материальной ответственности работника, суд применяет, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичный срок, в течение которого работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, и разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяющие начало течения такого срока - с момента выплаты работодателем таких сумм, учитывая, что оплата административного штрафа произведена истцом 29 апреля 2022 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 06 июля 2022 года, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Партнеры Ноябрьск" суммы причиненного материального ущерба отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.
При этом, поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушений ответчиком прав истца, требование о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Тошерева.
Решение судом в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года.
Судья И.В.Тошерева.