Дело № 2-779/2025 (2-7102/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-010566-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК "Микрорайон Радужный" - ФИО3, представителя ответчика УК «Звезда Альфа» - ФИО4, представителя третьего лица ООО "Агроторг" - ФИО5, представителя ответчика ООО "Эковывоз" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр коммунального сервиса», Администрации г. Челябинска, Управляющая компания «Звезда альфа», ООО УК «Микрорайон Радужный», ООО «ЭКОВЫЗОВ» о взыскании ущерба причиненного в результате поврежденного автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», Администрации г.Челябинска, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба – 471 970 руб., расходы по оценке 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7920 руб..

В обоснование иска указано на то, что 28 апреля 2024 года возле <адрес> водитель ФИО1 припарковала на специально отведенную парковку автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>

Когда истец вернулась к автомобилю то обнаружила, что на левой боковой поверхности (дверях и крыльях) присутствуют вмятины, царапины. Рядом с автомобилем находился мусорный бак на колесиках, который повредил автомобиль. В результате произошедшего события автомобиль истца получил механические повреждения. Истец по данному факту обратилась в отдел полиции «Кучатовский» УМВД России по г. Челябинску. Для определения величины ущерба истец обратилась к ФИО7, согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 471 970 руб., с учетом износа 331 111 руб. в связи, с чем истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Микрорайон Радужный» -ФИО3 в судебном заседании участвовала, в иске просила отказать, полагая ООО УК «Микрорайон Радужный» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель УК «Звезда Альфа» -ФИО4 в судебном заседании участвовала, в иске просила отказать, пологая ООО УК «Микрорайон Радужный» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика ООО «Центр коммунального сервиса» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Эковывоз» в судебном заседании участвовала, в удовлетворении иска просили отказать, считая недоказанным вину работников ООО «Эковызова» в причиненном ущербе.

Третьи лица ООО «Агроторг» представитель ФИО5, в судебном заседании пояснили, что не согласны с исковым заявлением.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2024 года возле <адрес> водитель ФИО1 припарковала на специально отведенную парковку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Когда истец вернулась ко автомобилю то обнаружила, что на левой боковой поверхности (дверях и крыльях) присутствуют вмятины, царапины. Рядом с автомобилем находился мусорный бак на колесиках, который повредил автомобиль.

29 апреля 2024 года в ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску поступило заявление от ФИО8, по факту повреждения автомобиля по указанному выше адресу. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ по факту повреждения имущества истца отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ФИО7, № без учета износа составила 471 970 руб., с учетом износа 331 111 руб. Доказательства иного размера ущерба сторонами не представлены.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,.. ., подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что с 01 января 2019г. ООО «Центр коммунального сервиса» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 05 марта 2018г., заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

В рамках данного Соглашения (п. 2.1.11, п. 2.2.1), а также в силу п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156), региональный оператор вправе привлекать к исполнению возложенных на него обязательств операторов по обращению с ТКО, а также требовать от оператора надлежащего исполнения договора.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся в том числе:

- создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями способами, в том числе в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Из положений статьи 13.4 указанного Закона № 89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

На основании 3 СанПиН 2.1.3684-21 Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Законодательством установлены обязательные требования к размещению контейнерных площадок, а именно: разделом 3.7. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7- 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включают, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (пункт 26 (1) Минимального перечня услуг).

При этом под "организацией" понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанный термин в подобном толковании используется в 6.12.6 - 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 года № 711/пр.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЦКС», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ и территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной Министерством экологии Челябинской области.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" значение слова "сбор" определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию "складирование отходов", являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

В соответствии с пунктами 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 января 2019 года № 12-47/928 емкости для накопления ТКО могут приобретаться региональным оператором только в случае принятия им решения о реализации права на их приобретение и включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что услуги по транспортировки твердых коммунальных отходов <адрес>, оказывает оператор ООО «Эковывоз» на основании заключенного с ООО «Центр коммунального сервиса» договора № от 12 декабря 2023 года.

Согласно п. 8.14 Договора № от 12 декабря 2023 года в случае причинения вреда и жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при исполнении Договора ООО «Эковывоз» обязан возместить причиненный вред в полном объеме в разумный срок.

Таким образом, из анализа материалов дела и представленных доказательств суд полагает что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», Управляющей компании «Звезда альфа», Администрации г.Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Радужный» не имеется, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Эковывоз» непосредственно осуществляющий деятельность по транспортировки твердых коммунальных отходов.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, чем определено экспертным заключением, представленным истцом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 471 970 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что 22 мая 2024 года между ФИО1. и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг в рамках дела о взыскании ущерба по факту наезда на автомобиль мусорного бака.

В соответствии с п.3 Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом 22 мая 2024 года, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований в части взыскания ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком от 22 мая 2024 года, при этом, с учетом того, что заключение ФИО7 принято судом как надлежащее доказательство в подтверждение восстановительной стоимости автомобиля истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Эковывоз» в пользу истца.

Также, с ООО «Эковывоз» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭКОВЫЗОВ» о взыскании ущерба причиненного в результате поврежденного автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОВЫЗОВ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №) ущерб в размере 471 970 рублей, расходы услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр коммунального сервиса», Администрации г. Челябинска, Управляющая компания «Звезда альфа», ООО УК «Микрорайон Радужный» о взыскании ущерба причиненного в результате поврежденного автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>