Дело № 2-12426/2023
УИД №16RS0042-03-2023-006029-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ООО «Вилюй» ФИО3,
третьего лица ФИО4,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» о взыскании суммы ущерба,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование иска, что 01.08.2022 произошел залив водой квартиры №44, расположенной по адресу: <...> ... В результате залива пострадало жилое помещение, которое было застраховано в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования .... Стоимость восстановительного ремонта составляет 645626 рублей 04 копейки, согласно калькуляции ремонта.
По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 645626 рублей 04 копейки.
Из акта осмотра следует, что ущерб в квартире ... расположенной по адресу: <...> ..., причинен в результате залива из квартиры ... в связи с отсутствием герметизации душевой кабины, установленной собственником квартиры ...
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры ... расположенной по адресу: <...> ...
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму в размере 645626 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9656 рублей 26 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что затопление квартиры №44, расположенной по адресу: <...> произошло не по вине ответчика. Ходатайств о назначении экспертиз не заявляли.
Представитель ответчика ООО «Вилюй» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что их вины в затоплении квартиры №44, расположенной по адресу: <...> не имеется.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они выясняли причину затопления совместно с ответчиком и пришли к выводу, что причиной затопления стало отсутствие герметизации душевой кабины ответчика, при включении воды в душевой кабине ответчика потолок в её ванной комнате намокал, что видно на фотографии с салфеткой, которая прилипла к потолку так как намокла. Ответчиком представлены скриншоты лишь части их переписки, которая не отражает весь объем и последовательность событий, так как последующем ответчик подтвердил, что затопление происходит по его вине и устранил протечку.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Свидетель ... пояснила, что работает инженером в ООО «Вилюй». Ею был составлен .... После получения заявки от собственников ... сантехники вышли на осмотр помещений, после них по заявке о затоплении мастер ФИО6 пошла на осмотр помещений и составления акта. ФИО6 сообщила ей, что сантехники после осмотра сообщили причину затопления - разгерметизации душевой кабины в кв. №47. Она посетила обе квартиры, указала поврежденное имущество в квартире №44 – натяжной потолок и керамическая плитка на стене отслоилась в санузле. В квартире №47 на полу было сухо. Общедомовые инженерные коммуникации были в исправном состоянии, воду в стояках не отключали, тем не менее течь прекратилась, в связи с чем пришли к выводу, что причина затопления не связана с общедомовыми трубами.
Свидетель ... пояснила, что работает в ООО «Вилюй» мастером и заменяла диспетчера вместе с ФИО6 01.08.2022 примерно в 13:30 она приняла заявку о затоплении ..., сверху квартирой №47, после этого по адресу затопления был направлен сантехник, а именно ФИО7 для выяснения причины затопления. Сантехник посетил и осмотрел кв... потом позвонил и сказал, что общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии, отключать воду не нужно, вода протекала из душевой кабины, расположенной в кв. №47 из-за разгерметизации, затем по адресу затопления пошла мастер ФИО6, которая сейчас не работает в ООО «Вилюй», чтобы составить акт в кв. ... не пустили.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено, что ... произошел залив водой квартиры ... по адресу: <...> .... В результате залива пострадало жилое помещение, которое было застраховано в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования .... Стоимость восстановительного ремонта составляет 645626 рублей 04 копейки, согласно калькуляции ремонта.
По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 645626 рублей 04 копейки.
Из акта осмотра №... следует, что ущерб в квартире ... по адресу: <...>... причинен в результате залива из квартиры ... в связи с отсутствием герметизации душевой кабины, установленной собственником квартиры ...
Из совокупности доказательств, в том числе из пояснений третьего лица ФИО4, следует, что причина затопления была установлена ею и ответчиком совместно, экспериментальным путем. Ответчик включал воду в душевой кабине, а ФИО4 у себя в ванной комнате устанавливала наличие протечки, путем прикладывания бумажной салфетки к потолку. Бумажная салфетка прилипла к потолку из-за намокания, что и отражено на фотографии представленной ответчиком в переписке. Сведений о повреждении общедомовых труб и их протечке по вине ООО «Вилюй» в материалах дела не имеется. Свидетели показали, что сантехником после осмотра квартир была установлена причина затопления – разгерметизация душевой кабины, установленной собственником квартиры №47.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №47, расположенной по адресу: <...> является ФИО1
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 в полном объеме.
На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9656 рублей 26 копеек.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 645626 (Шестьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9656 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.
В удовлетворении иска акционерного общества «СОГАЗ» к ООО «Вилюй» о взыскании суммы ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.