< >
Дело № 2-4175/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003646-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, в размере 50%, с учетом обоюдной вины обоих водителей в данном ДТП.
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 500 рублей (361 000 руб./2), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 218,44 рублей, штраф в соответствии со ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».
В судебное заседание представитель ВРОО ЗПП «Правосудие», истец ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представлены письменные возражения на исковое заявление, считает, что заявленное происшествия страховым случаем не является, так как произошло по вине самого ФИО1, вины второго участника не установлено, поэтому решения страховщика и финансового уполномоченного являются обоснованными. Просит в иске отказать в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены транспортные средства: МАЗ 437043-322, государственный регистрационный знак № под управлением В., и БМВ 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащее и под управлением ФИО1
Гражданская ответственность В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ААВ №), у ФИО1 гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ водителем В. не установлено.
На обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку тот является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховщика, потребитель обратился к независимому оценщику и к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-38680/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя общественной организации проведена судебная экспертиза. Из заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля БМВ ФИО1 не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД РФ, выполняя которые, а именно, соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАЗ, которая позволила бы избежать с ним столкновения, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; в действиях водителя автомобиля МАЗ Ф. несоответствий требованию п.п. 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ не имеется, так как в момент ДТП автомобиль МАЗ находился в неподвижном состоянии, то избежать столкновения с автомобилем БМВ водитель Ф. технической возможностью не располагал.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж работы экспертом, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, сомнения в правильности и обоснованности заключения, а также противоречия отсутствуют.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.
В рассматриваемом случае стороной истца не доказан факт наступления страхового случая, в результате которого Х. является потерпевшим лицом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника ДТП Ф. не установлено, что не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда ни в каком объеме не имеется.
Учитывая, что судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, штрафа на основании ФЗ «Об ОСАГО», а также иных расходов удовлетворению не подлежат.
В силу ст. ст. 13, 85, 96 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23760 рублей, поскольку заключение принято судом в качестве доказательства по делу, данные расходы в полном объеме сторонами не оплачены. С учетом требований ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению Х. Предварительная оплата внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в сумме 19200 рублей, которые необходимо перечислить экспертному учреждению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, а 4560 рублей (23760-19200) довзыскать с истца.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) в интересах ФИО1 (< >) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (< >) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (< >) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 560 рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1, на реквизиты экспертного учреждения: получатель - УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, л/с 20306Х93150), ИНН/КПП <***>/352501001, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК банка 011909101, номер счета банка получателя средств № 40102810445370000022, номер счета получателя № 03214643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00003040000000000130.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина