Дело № 2-54/2025

УИД 35RS0009-01-2024-002664-98

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

13 февраля 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Шовыркова А.Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ООО «МИД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> в районе ЮЗОД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тредлайнер», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 33 618 рублей 78 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 250 479 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ФИО4 с просьбой возмещения ущерба в сумме 216 860 рублей 22 копейки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в сумме 216 860 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 755 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИД» исключено из числа соответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба с владельца ТС ФИО2, требования к ФИО4 не поддержала, не отказавшись от них.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шовырков А.Н. в судебном заседании возражал против взыскания ущерба с ФИО2, считает надлежащим ответчиком по делу ФИО4, так как между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды ТС, которое было передано ФИО4, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Третьи лица - САО "ВСК", ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Частями 1-2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> в районе ЮЗОД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тредлайнер», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО3 является собственником автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его отцом ФИО5

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО2 передал транспортное средство «Тредлайнер», г.р.з. № во временное владение и пользование ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тредлайнер», г.р.з. № находился во владении и пользовании ФИО4 на основании заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора аренды.

Данный факт ответчиком ФИО4 не оспорен, материалами дела не опровергнут.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ № №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. № без учета износа составила 250 479 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составила 55 700 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» произвело выплату материального ущерба в пользу ФИО5 – страхователя по договору ОСАГО, в размере 33 618 рублей 78 копеек.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ФИО4 с требованием возмещения ущерба в размере 216 860 рублей 22 копейки оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 своевременно обратился в страховую компанию, а после выплаты страхового возмещения предпринял действия по оценке ущерба, причиненного автомобилю.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При таких обстоятельствах, с ФИО4, как лица, владевшего на момент ДТП транспортным средством «Тредлайнер», г.р.з. В278РК/35 на законных основаниях, чья вина установлена в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 216 860 рублей 22 копейки.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязуется составить исковое заявление и представлять интересы ФИО3 в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 30 000 рублей, оплата произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 – ФИО1 составила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях в Вологодском районном суде Вологодской области, составляла ходатайства.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 60 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор № № на составление экспертного заключения. Цена по договору составила 5 000 рублей.

Оплата произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что оплата услуг по проведению экспертизы была произведена ФИО5, а не истцом, суд приходит к выводу, что у истца ФИО3 не возникло право требования с ответчика суммы понесённых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 216 860 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 5 368 рублей 60 копеек, а всего 252 228 (двести пятьдесят две тысячи двести двадцать восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, излишне уплаченную на основании чека-ордера по операции ПАО Сбербанк Вологодское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.