№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Нэйва» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ к заемщику ФИО2.

Кредитный договор был заключен между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком, а позднее между ООО КБ «АйманиБанк» и АКБ "Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ОО КБ «АйМаниБанк» уступил АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) свои права по кредитным договорам, заключенным с заемщикам-физическим лицами, в том числе к заемщику ФИО2

В порядке, предусмотренном Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство: Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, номер регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залог движимого имущества №.

ДД.ММ.ГГ Алексеевский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу банка, при этом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку заемщиком является не заемщик, а иное лицо.

Определением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было вынесено определение о правопреемстве на стороне взыскателя, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) заменено на ООО «Нэйва»

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на автомобиль Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Во встречном иске ФИО1 просила признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, прекратить залог в отношении автомобиля Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГ, применить срок исковой давности.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил возражения против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание представитель ответчика явился, поддержал встречные исковые требования, в иске ООО «Нэйва» просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Нэйва» подлежащим отклонению, встречный иск частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Алексеевский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», при этом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку заемщиком является не заемщик, а иное лицо.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГ и документов, приложенных к иску ООО КБ «АйМаниБанк», поступивших по запросу суда, следует, что согласно условий кредитного договора №.№ заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, последней предоставлен кредит в размере 650485 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. под залог транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, цвет черный.

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., последняя обратилась в Банк с поручением о перечислении с её счета денежных средств в размере 550 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ за автомобиль Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN <***> на расчетный счет получателя ООО «АВТО ХИТ», а также денежных средств на оплату страховой премии по программе страхования.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ.. следует, что ФИО2 приобрела у ООО «АВТО ХИТ», автомобиль Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, за 670 000 руб. Покупатель внес первоначальный взнос в размере 120000 рублей, остальную сумму в размере 550 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО КБ «АйМаниБанк».

В отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГ заключен договор комиссии между ООО «АВТО ХИТ» и ФИО4.

Согласно выписки по лицевому счету ФИО2 ДД.ММ.ГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 650 485 рублей, назначение платежа – предоставление кредита по кредитному договору, и данные денежные средства списаны со счета ФИО2 – оплата по договору купли-продажи за а/м

Согласно ответа ГИБДД (л.д.44) собственником автомобиля Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, является ФИО1, с ДД.ММ.ГГ

В решении Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. отражено, что согласно данных ГИБДД собственником автомобиля Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Ранее собственником данного автомобиля являлся ФИО4, право собственности которого прекращено ДД.ММ.ГГ.

Согласно отметок в ПТС <адрес> собственником автомобиля Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, являлся

с ДД.ММ.ГГ – ФИО4.

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ФИО3.

с ДД.ММ.ГГ – ФИО1.

Таким образом, несмотря на предоставление при заключении кредитного договора ФИО2 договора купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, в ПТС сведения о ФИО2 как собственнике не вносились, в органах ГИБДД автомобиль на свое имя ФИО2 не регистрировала.

Залог в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, учтен на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ., то есть после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ, и в период, когда собственником автомобиля являлось другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

ДД.ММ.ГГ Алексеевский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу банка, при этом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку заемщиком является не заемщик, а иное лицо.

Определением Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГ было вынесено определение о правопреемстве на стороне взыскателя, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) заменено на ООО «Нэйва»

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО5 в качестве одного из оснований указывала на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что о том, что право на реализацию имущества нарушено переходом права собственности, о чем стало истцу, как правопреемнику ООО КБ «АйМаниБанк», стало известно при вынесении решения ДД.ММ.ГГ, следовательно при обращении с настоящим иском в ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем в исковых требованиях ООО «Нэйва об обращении взыскания на автомобиль «Хонда Аккорд», VIN №, № года выпуска, следует отказать, а встречный иск о прекращении залог в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ., следует удовлетворить.

Ввиду того, что уведомление о нахождение автомобиля в залоге до заключения ФИО1 договора купли-продажи было размещено в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, в требованиях о признании добросовестным приобретателем следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В иске ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Хонда Аккорд», VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении автомобиля «Хонда Аккорд», VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ