РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).

Определением Красногорского городского суда Московской области от /дата/ гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, передано на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области по подсудности.

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства /данные изъяты/ (категория В), г/н /номер/, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства /данные изъяты/, г/н /номер/ под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство /данные изъяты/, г/н /номер/, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство /данные изъяты/, г/н /номер/, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств /номер/ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Фирма консалтнг и коммерция».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 93 940,66 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 93, 940,66 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично, о чем имеется собственноручно написанная расписка (л.д.75), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ в /данные изъяты/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства /данные изъяты/ (категория В), г/н /номер/, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства /данные изъяты/, г/н /номер/ под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство /данные изъяты/, г/н /номер/, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей (л.д.18).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство /данные изъяты/, г/н /номер/, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств /номер/ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Фирма консалтнг и коммерция».

Поскольку данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец, выполняя обязательства по договору, признав событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 93 940,66 руб. (л.д. 30), что подтверждается направлением на ремонт /номер/ от /дата/, заказ-нарядом /номер/ от /дата/, а также платежными поручениями /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ о перечислении стороной истца денежных средств за ремонт автомобиля (л.д. 76-80).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму, уплаченную им в пользу потерпевшего.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1, поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 93 940,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 92,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20169 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГПК, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/) в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере 93 940,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019 руб. почтовые расходы в размере 92,40 руб., а всего взыскать 97 052 (девяносто семь тысяч пятьдесят два) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного решения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.