Дело № 2-5883/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль КИА РИО, цвет голубой, 2015 года выпуска, VIN:№, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 202847,12 руб., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 409000 руб., под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога вышеуказанного транспортного средства. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, истец реализуя свое право ранее обращался с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения которого истцу стало известно, что заемщик умер 14.01.2020г., а собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик. Полагая, что указанными действиями нарушены права истца по возврату кредита, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 409000 руб., под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога вышеуказанного транспортного средства.

Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, истец, реализуя свое право ранее обращался с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 347520,60 руб. и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.11.2020г. было прекращено производство по делу, в связи со смертью 14.01.2020г., а также сменой собственника автомобиля, требований к которому заявлено не было.

Согласно карточки учета транспортного средства от 02.02.2021г. собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора от 06.07.2019г., совершенного в простой письменной форме, с 30.04.2020г. является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения возмездного или безвозмездного либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ не содержат каких-либо исключений из возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору №, обязательства по которому прекращены в связи со смертью заемщика, суд находит требования истца в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику спорный автомобиль обоснованными.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с учетом отсутствия указания в договоре залога на стоимость автомобиля КИА РИО, цвет голубой, 2015 года выпуска, VIN:№, его начальная продажная цена должна быть определена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не знал и не мог знать о залоге автомобиля, в силу следующего.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353 ГК РФ, если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, а сам залог прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является истец (л.д. 9).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи автомобиля либо электронная система работала некорректно, не имеется, в связи с чем ФИО2 при таких обстоятельствах не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства в целях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку мог и должен был знать о существовании обременения в отношении приобретаемого им имущества, исходя из конкретных обстоятельств дела, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Само по себе непредставление продавцом сведений о залоге, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства в случае изменения собственника не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля к моменту отчуждения спорного имущества.

Судом также отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ., настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что истцу стало известно о факте смерти ФИО4 из определения Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен истцом вне зависимости от определения даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, на транспортное средство КИА РИО, цвет голубой, 2015 года выпуска, VIN:№, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025

Судья подпись И.А. Соколов

Копия