Приговор по делу № 1-453/2023 от 18.12.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Бербасова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 508 рублей 58 копеек, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина конфеты «<данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 620 рублей 23 копейки, без учета НДС, принадлежащие АО После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 508 рублей 58 копеек. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он решил что-нибудь похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну коробку конфет <данные изъяты> приложив к нижней части своей спортивной кофты и покинул магазин, не оплатив товар. Похищенный товар оставил себе (т. 1 л.д. 47-50).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6, ведущего специалиста службы безопасности гипермаркета <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, она просматривала архив видеозаписи и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который ранее совершал хищения из их магазина, тайно похитил со стеллажа одну коробку конфет <данные изъяты> стоимости за 1 шт. 620 рублей 23 копейки без учета НДС (т.1 л.д. 34-39).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, специалиста службы безопасности гипермаркета <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей камер видеонаблюдения им был установлен ФИО1, который взял с полки конфеты <данные изъяты> спрятал их под кофту и вышел из магазина, не оплатив товар, о чем он сообщил ФИО6 (т. 1 л.д. 55-56).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 508 рублей 58 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Изъяты: акт инвентаризации, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск, справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость конфет <данные изъяты> в количестве 1 шт. составляет 620 рублей 23 копейки без учета НДС; акт инвентаризации, которым комиссия провела инвентаризацию в магазине, была выявлена недостача коробки конфет; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; устав АО Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-60, 61-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> с изображением ФИО1 в момент хищения товарно-материальных ценностей. СD-R диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85-89).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При постановлении приговора суд берет за основу оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего обществу имущества – конфет <данные изъяты> количестве одной штуки.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена видеозапись, на которой ФИО1 изображен в момент совершения преступления.

Размер прочиненного ущерба установлен на основании документов, предоставленных <данные изъяты> сторонами не оспаривается.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО1 имевших место событий.

Соответственно, суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес>, он похитил – конфеты <данные изъяты> в количестве 1 штука, которыми распорядился по своему усмотрению.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 508 рублей 58 копеек (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное им мелкое хищение было тайным, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

С учетом доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 101); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание им помощи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении виновного, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемого с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ и полного сложения наказания в виде штрафа, с зачетом отбытого срока наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде обязательных работ и полного сложения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемого с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов и штраф в размере 20000 рублей в доход государства, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

<данные изъяты>

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ:

-время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за 8 часов обязательных работ;

-наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу10.01.2024