Решение по делу № 2-6083/2023 от 06.12.2023

УИД 31RS0016-01-2023-008696-48 Дело № 2-6083/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать сына ФИО2 утратившим право пользования принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником вышеуказанной квартиры, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 11.12.2014. В спорной квартире зарегистрирован и проживает сын ФИО2 В связи с необходимостью продажи квартиры истец обратилась к ответчику с требованием добровольно сняться с регистрационного учета, на которое ФИО2 ответил отказом.

Регистрация ФИО2 в принадлежащей истцу квартире, нарушает её право в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что ответчик проживает в спорной квартире, за содержание квартиры истец лично вносит оплату, лишь за ноябрь 2023 года ответчик произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги. ФИО1 проживает отдельно в общежитии.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое согласно отчету об отслеживании, возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Помощником прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В. дано заключение о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик на момент приватизации квартиры имел равное право пользования спорным жилым помещением ФИО1, дал свое согласие на приватизацию квартиры, а также отказался от участия в приватизации. В силу действующего законодательства право пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения сохраняется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 11.12.2014, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.12.2014 серии №.

Согласно ответу адресно-справочной службы УМВД России по Белгородской области ответчик зарегистрирован в указанной квартире с 16.07.1996.

Из регистрационного дела на квартиру следует, ФИО1 обратилась в администрацию г. Белгорода с заявлением о передаче в общую собственность на состав семьи из двух человек, квартиры по <адрес>. В качестве лиц, имеющих право на приватизацию, указала, в том числе сына, ФИО2

В заявлении от 21.10.2014 ФИО2 дал свое согласие на приватизацию квартиры, от доли собственности отказался. Последствия отказа ФИО2 разъяснены и понятны.

11.12.2014 между администрацией г. Белгорода в лице директора казенного учреждения «Городской жилищный фонд» и ФИО1, заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде.

За ФИО1 произведена регистрация права собственности в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец подтвердила, что ответчик проживает в квартире, бремя по содержанию квартиры ответчик не нёс, оплатил жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2023 г., добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривается, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, пока не доказано иное, следует полагать, что ФИО2, давая согласие на приватизацию квартиры без включения его в число сособственников, предполагал, что он не будет лишен в дальнейшем своего конституционного права на жилище и за ним будет сохранено бессрочное право пользования квартирой, от участия в приватизации которой он отказался в пользу матери ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд считает заявленные требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>