Судья Улитина О.А. Дело № 2-312/2023
УИД 35RS0010-01-2022-013140-13
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 года № 33-3904/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ча ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО4 ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО4 <ДАТА>, ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 125 600 рублей, расходов по досудебной оценке 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6 608 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 074 рубля.
Требования мотивировал тем, что ущерб причинен по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Определением суда от <ДАТА>, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.
С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 19 905 рублей, расходы по досудебной оценке 711 рублей, юридические расходы 1106 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 796 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО5 отказано.
Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 003 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО3, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривая размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, указывает на ошибочность выводов эксперта, что подтверждается рецензией ООО «Информ-Оценка». Полагает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в вызове и допросе эксперта ФИО1 для разъяснения его заключения и в назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО4 транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением ИДПС ОР ГИБДД г.Вологды от <ДАТА> в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности, о чем собственнику автомобиля было известно, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО6, не застраховавшую ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы от <ДАТА> №....4, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 19 905 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции применил положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). При этом суд, исходя из распределения бремени доказывания по делу, указал на обязанность собственника автомобиля доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, поскольку собственник автомобиля считается владельцем, пока не доказано иное.
Статья 3 этого же Закона закрепляет принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Суд первой инстанции, установив, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП <ДАТА> являлась ФИО6, не исполнившая возложенную на нее обязанность по заключению договора ОСАГО, и передавшая полномочия по управлению ФИО5, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на законного владельца транспортного средства – собственника автомобиля ФИО6
Действия ответчика ФИО6, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО5 не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, ФИО6 без законных оснований передала автомобиль ФИО5, который совершил ДТП.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> №... и других.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.
При вынесении решения, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, указав, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, нарушений норм процессуального права судом не допущено. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Судебной экспертизой, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта.
При этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.
Отклоняя довод жалобы о немотивированном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове эксперта ФИО1 и назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы по делу, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора.
Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела в заключении судебной экспертизы не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Дополнительных доказательств, которые могли бы явиться предметом исследования экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по уже исследованным документам у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для принятия рецензии ООО «Информ-Оценка», составленной после получения результатов судебной экспертизы, в качестве достоверного доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, не имеется, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, ответчики при проведении исследований не участвовали, рецензент не обладал всеми материалами дела, составившее заключение лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Вместе с тем, доводы жалобы в части неправомерного отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года, которые судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не разрешены.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, проверив расчет процентов, разрешить заявленные в этой части требования.
Учитывая, что установленный судом размер определен в сумме 19 905 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежали взысканию проценты за заявленный период в размере 1 047 рублей 33 копейки, исходя из расчета:
- период с 29 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года (13 дней), ставка 20,00%
проценты за период: 19 905,00 * 20,00% * 13 / 365 = 141 рубль 79 копеек;
- период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года (23 дня), ставка 17,00%
проценты за период: 19 905,00 * 17,00% * 23 / 365 = 213 рублей 23 копейки;
- период с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года (23 дня), ставка 14,00%
проценты за период: 19 905,00 * 14,00% * 23 / 365 = 175 рублей 60 копеек;
- период с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года (18 дней), ставка 11 %
проценты за период: 19 905,00 * 11,00% * 18 / 365 = 107 рублей 98 копеек;
- период с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года (41 день), ставка 9,50 %
проценты за период: 19 905,00 * 9,50% * 41 / 365 = 212 рублей 41 копейка;
- период с 25 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года (45 дней), ставка 8,00 %
проценты за период: 19 905,00 * 8,00% * 45 / 365 = 196 рублей 32 копейки.
Итого: 1 047 рублей 33 копейки.
Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ФИО4 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 1 047 рублей 33 копейки.
Удовлетворив требования ФИО4 частично, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует перераспределить судебные расходы по делу.
Принимая во внимание представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования удовлетворены в размере 16,7 % от заявленных ((19 905,00 + 1 047,33) х 100 / 125 600 = 16,7 %), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 расходов по досудебной оценке в размере 751 рубль 50 копеек (4 500,00 х 16,7%), расходов по уплате государственной пошлины в размере 828 рублей 57 копеек.
Применяя принципы разумности, объективности и справедливости при взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия учитывает документально подтвержденные понесенные истцом расходы в сумме 7 000 рублей, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов (7 000,00 х 16,7% = 1 169 рублей), в связи с чем, исходя из указанных принципов, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, увеличив их с 1 169 рублей до 3 000 рублей.
Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении 83,3% требований от заявленных, с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5, оплатившего расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 880 рублей, подлежат взысканию такие расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в сумме 9 896 рублей 04 копейки (11 880,00 х 83,3%).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменению – в части распределения судебных расходов по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года изменить в части взыскания расходов по досудебной оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО4 ча (паспорт ...) ущерб в размере 19 905 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 1 047 рублей 33 копейки; расходы по досудебной оценке 751 рубль 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 828 рублей 57 копеек.
Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 896 рублей 04 копейки.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 ча ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: И.Н. Бочкарева
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023