РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-654/2022

УИД 38 RS0009-01-2022-000954-77

г. Зима 13 октября 2022 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сурановой С.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей истца ФИО16 и ФИО17, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения № от **.**.**, на основании ордера № от **.**.**. Фактически в указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает постоянно с **.**.** г. она проживала в данном помещении со своим супругом, который умер **.**.**, после его смерти проживает в квартире одна. В **.**.**. при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ей стало известно, что с ней также прописаны ФИО2 и ФИО3 - с **.**.**, ФИО4 - с **.**.**. Своего согласия на их регистрацию истец не давала. Каких-либо прав на спорную квартиру ответчики не имеют, фактически там никогда не проживали, не хранили в ней свои вещи, не несли и не несут бремя по содержанию жилого помещения, не обеспечивают его сохранность, не поддерживают его надлежащее состояние. У ответчиков сохраняется лишь формальная регистрация в спорном жилом помещении, из чего следует, что у истца и ответчиков сложились лишь формальные договорные отношения, предусмотренные гл. 35 ГК РФ, по договору найма, условия которого ответчики не выполняют.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать им ключи от квартиры.

В обоснование встречного иска указано, что по договору социального найма № от **.**.** квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена в пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В настоящее время по вине ФИО1 они не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, ФИО1 отказывается выдать им комплект ключей от квартиры, сменила замок на входной двери, препятствует доступу в квартиру, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 обращались в администрацию <адрес> муниципального образования. Отношения между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приобрели характер конфликтных и их выезд из жилого помещения был вынужденным. Однако от права пользования квартирой они не отказывались, проявляли в ней заинтересованность даже в период проживания в другом месте, в частности, осуществляли плату за электроэнергию. Они имеют равное с нанимателем право пользования квартирой и равные обязанности, что подтверждается договором социального найма.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что она проживает в спорной квартире с **.**.** Они с мужем вселились вдвоем. Ответчики никогда не вселялась в это жилое помещение, не проживали в нем единой семьей, не несли расходов по оплате за жилое помещение. ФИО3 только ночевала в квартире, а утром уезжала на работу и находилась там постоянно. ФИО3 последние два года сажает на приусадебном участке картофель, обрабатывает его. За электроэнергию оплачивал внук, когда она (ФИО1) лежала в больнице. Как квитанция оказалась у ответчиков, она не знает. Ответчики не имеют доступ в квартиру, ключи она им не выдавала. Есть ли сейчас у них ключи, она не знает. Ответчики пытались вселиться в квартиру. ФИО2 приходила с мужем, хотела вселиться и проживать там. Она (ФИО1) препятствует ответчикам в доступе в квартиру и проживании в ней, так как они ей там не нужны. Она возражает против того, чтобы ответчики проживали с ней, так как ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, воровала у неё одежду. С ФИО2 у неё конфликтные отношения, с ФИО3 - нет.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что ответчики не работают, ФИО1 будет с ними тяжело проживать, так как у них конфликтные отношения. Ответчики выехали добровольно, они периодически заезжают и выезжают, проживают там, где выпивают. В настоящее время снимают жилье.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании ордера № от **.**.**, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, они покинули жилое помещение добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинится, у них есть ключи от дома, им ничего не мешает прийти и проживать в этом помещении. Вопрос о вселении никогда не поднимался.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить, пояснив, что спорная квартира была предоставлена в **.**.** ей, а не маме, в связи с трудовыми отношениями. Ордер в тот период не выдавали. ФИО1 (ранее - Попова) переехала к ней. Затем она (ФИО2) родила дочь, переехала в <адрес>. Обманным путем ФИО1 попросила её выписаться, сказала, что потом пропишет. Она выписалась, проживала в районе Стеклянного. С **.**.** г. она не проживала в этом жилом помещении, поэтому в **.**.** г. ордер был выписан на мать. В **.**.**. она вновь зарегистрировалась и вселилась в квартиру с дочерьми ФИО5 и Еленой. Они проживали с матерью ФИО1, потом старшая дочь Елена вышла замуж и уехала. Мама - властный, конфликтный человек. Когда ей плохо - она её (ФИО2) зовет к себе, и она проживает с матерью один-два месяца, после чего мать её выгоняет, не давая забрать вещи, либо выкидывает её вещи, не пускает в дом, бросается в драку. Она вынуждена уходить. В этот период она проживает то у дочери, то у подруги, то снимает жилье. Она (ФИО2) сажала там огород, мать всё выдирала. ФИО1 препятствует ей во вселении, ключей у неё нет, так как, когда в последний раз уходила, она оставила ключи матери. Последний раз она проживала в квартире в **.**.**. В настоящее время она снимает дом, но собственник его сейчас продает. Она обращалась в администрацию <адрес> по вопросу вселения, глава посоветовал ей подать встречный иск. В **.**.** г. мать положили в больницу с коронавирусом, она (ФИО2) оплачивала за электроэнергию. Периодически она производила в квартире ремонт, белила, красила, 3-4 года назад отремонтировала печь, в позапрошлом году и ранее обеспечивала мать дровами.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить, пояснив, что жила в этом доме со 2-го класса с сестрой Еленой, мамой, бабушкой, бабушкиным мужем, это был **.**.** год, они проживали там до регистрации. 18 лет назад сестра вышла замуж и уехала, она (ФИО3) поругалась с бабушкой и переехала к сестре. С сестрой она проживала до 18 лет, потом снимала квартиру, родила ребенка. В **.**.** г. они с дочерью вселились в эту квартиру, прожили там около 3-4 месяцев и уехали после ссоры с бабушкой, сняли квартиру. В то время она вселиться не пыталась, так как ссорилась с бабушкой, ключей от дома у неё никогда не было. В настоящее время возникла необходимость во вселении в эту квартиру, так как собственник жилья, которое она снимает, собирается его продавать, другого жилья у неё нет. Но ФИО1 её не пускает. 3-4 года назад она пыталась вселиться, но бабушка возражала, сказала, что будет проживать одна. Её выезд носил добровольный, но временный характер.

Представитель третьего лица - глава администрации <адрес> муниципального образования ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от **.**.** №, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, ФИО9 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с вступлением в брак **.**.** ФИО9 сменила фамилию на ФИО1 (свидетельство о заключении брака №).

**.**.** между администрацией <адрес> муниципального образования <адрес> (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор социального найма № на указанное жилое помещение.

Согласно п. 1.1 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: дочь ФИО2, внучка ФИО3, правнучка ФИО4

Из справки за подписью главы администрации <адрес> муниципального образования от **.**.** № следует, что по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят и проживают: ФИО1 зарегистрирована с **.**.**, ФИО2 и ФИО3 - с **.**.**, ФИО4 - с **.**.**.

Согласно данным похозяйственной книги № **.**.** год, членами хозяйства по указанному адресу являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с указанием на постоянный характер проживания и ведения хозяйства.

По данным БТИ и ЕГРН от **.**.**, за ФИО3 и ФИО2 не числится жилых помещений.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, никаких прав на него не приобрели, не несут бремя его содержания, их вещей в квартире нет, сохраняют лишь формальную регистрацию по месту жительства.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено пояснениями сторон, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, что послужило основанием для выезда последних из спорного жилого помещения. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она чинит препятствия во вселении ответчиков, не желая совместного с ними проживания. При этом истцом ФИО1 не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчики отказались от прав на спорное жилое помещение и несения обязанностей по договору социального найма, выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительство. Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчики ключей от квартиры не имеют, а также то, что ФИО2 предпринимала попытки вселиться в квартиру, ответчики периодически возвращались в квартиру. То обстоятельство, что ответчики не обращались в администрацию Ухтуйского муниципального образования по вопросу вселения, не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение. Волеизъявления на расторжение договора социального найма ответчики не выражали, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен. ФИО2 и ФИО3 не приобрели право пользования другим жилым помещением. Факт проживания ответчиков в съемном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение. Сам по себе переезд в другое жилое помещение не имеет абсолютного значения и в совокупности другими доказательствами, с учетом причин выезда из спорной квартиры и непроживания в ней, не свидетельствует о намерении ответчиков выехать на другое постоянное место жительства. Напротив, участие ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях и защита своих жилищных прав свидетельствовует о том, что они от своих прав на спорную квартиру не отказываются и имеют намерение ими пользоваться, их отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

При этом спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, площадью 61,3 кв.м, что позволяет проживать в ней нанимателю и членам её семьи, включенным в договор социального найма.

В подтверждение несения расходов по оплате за спорное жилое помещение ФИО2 представлен кассовый чек от **.**.** на сумму 1400 руб. об оплате за электроэнергию по досудебной претензии с требованием о погашении задолженности от **.**.**. Факт нахождения указанного чека у ответчика свидетельствует о погашении ею задолженности по оплате за электроэнергию. Вопреки утверждениям истца, достоверных доказательств того, что оплату по данному чеку производил внук истца за счет её денежных средств, ФИО1 не представлено. При этом само по себе отсутствие участия ответчиков в оплате иных коммунальных расходов за спорное жилое помещение не является достаточным основанием для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия спора между сторонами относительно оплаты коммунальных услуг. ФИО1 не предъявляла требований к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных ею за ответчиков в счет исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, судом установлено, что ответчики пользуются приусадебным участком, обрабатывая его и сажая на нем картофель.

Наличие конфликта между сторонами нашел свое подтверждение и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что он занимал должность главы <адрес>ной администрации в период с **.**.**. В **.**.** в администрацию обратилась ФИО1 по вопросу заключения с ней договора найма для последующей приватизации. Она получала ордер на вселение от совхоза «Зиминский», затем этот жилой муниципальный фонд был передан администрации в управление. Она просила заключить договор только с ней, выписать её дочерей. Но администрация не имеет права вписать в договор только ее одну, поэтому все зарегистрированные лица были включены в договор социального найма. По вопросу выселения он порекомендовал ей обратиться в суд. Между ФИО1 и её дочерьми сложные отношения. Ответчики не обращались в администрацию по вопросу о вселении. Со слов социального работника администрации, ФИО18 не проживают в этой квартире.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживает в <адрес> около 15 лет. Когда ФИО1 увезли в больницу с коронавирусом, ФИО2 приходила в дом, пыталась ли она вселиться - не знает. Между ФИО1 и О-ными были скандалы. Года 3 назад ФИО2 проживала в квартире с мужем, но из-за скандала с ФИО1 они уехали. Ответчики в доме не проживают, но на протяжении 2 лет сажают картофель в огороде.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с ФИО1 они вместе работали на ферме. ФИО1 ей рассказывала, что лет 5 назад ФИО2 с мужем приходили к ней с ножом. С этого времени она не видела, чтобы О-ны проживали в этой квартире, они проживают на съемных квартирах. Между ФИО1 и ФИО18 конфликтные отношения. За жилое помещение платит ФИО1 О-ны сажают картофель на участке, но жилым помещением не пользуются.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 приходится ей бабушкой, ФИО2 - матерью. Спорную квартиру получала мама, когда работала на ферме, это было примерно в **.**.** г. Они сразу же вселилась в это жилое помещение - она, мама, сестра Катя, бабушка. Когда она училась в 3-ем классе, они уехали в общежитие на <адрес> вернулись обратно - не помнит, но в **.**.** г. она проживала в этой квартире. Мама и ФИО5 то проживали, то уезжали. Они постоянно ругались с бабушкой, последняя их выгоняла. Мама выпивала, но не злоупотребляла спиртными напитками. Год назад мама приходила и ухаживала за бабушкой, когда она болела коронавирусом. Мама постоянно проживает в съемном жилье. С бабушкой она то проживает, то не проживает. О вселении к бабушке она ранее не заявляла, потому что не хотела её тревожить. ФИО1 чинит препятствия во вселении и проживании мамы, на этой почве у них возникает конфликт, ключей от этой квартиры у мамы нет. В прошлом году мама оплачивала за электроэнергию, около 3 лет назад привозила дрова.

Свидетель ФИО14 пояснила, что стороны знает с **.**.**. Ранее ФИО1 с ФИО2, ФИО3 проживали совместно. В настоящее время из-за конфликта О-ны не проживают с ФИО1 Когда ФИО1 находилась в больнице, ФИО2 проживала в квартире. О-ны проживают в съемном жилье.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор по социальной работе администрации Ухтуйского муниципального образования ФИО15 пояснила, что она не помнит, чтобы ответчики обращались в администрацию по поводу предоставления им жилья или вселения. С ФИО1 они не проживают давно, своего жилья у них нет, они снимают жилье. Отношения между ФИО1 и ФИО18 плохие. ФИО1 хочет, чтобы ФИО2 выписалась, чтобы получать льготы по оплате, а ФИО2 некуда прописаться. С **.**.** ФИО18 не жили с ФИО1, всегда проживали на съемном жилье.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от **.**.**, **.**.** постоянно зарегистрированы в нем, имеют равные с нанимателем права в отношении спорной квартиры. Однако стороны не пришли к соглашению относительно прав пользования жилым помещением. Непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за конфликтных отношений с истцом ФИО1, которая подтвердила, что она чинит препятствия во вселении ответчиков в спорное жилое помещение, тем самым нарушая права ответчиков на проживание в нем. В связи с чем самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой ответчики не имеют возможности. Ответчики добровольно от права пользования спорной квартирой не отказывались, прав пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрели. Временный и вынужденный характер их выезда, в силу ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания применения к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и, как следствие, для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о вселении и нечинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, а также выдаче ключей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей удовлетворить.

Вселить ФИО2, родившуюся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>), ФИО3, родившуюся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, родившуюся **.**.** в уч. <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) не чинить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выдать им комплект ключей от указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**.