Председательствующий по делу в суде первой инстанции – дело № 11-61/2023

мировой судья судебного участка № 5 номер дела в суде первой инстанции -

Железнодорожного судебного района г. Читы 2-854/2023

Забайкальского края уникальный идентификатор дела -

Ольшанникова Ю.А. 75MS0008-01-2023-001183-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита Забайкальского края 31 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 (далее – ФИО3)

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 15.05.2023, которым постановлено

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 500 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 137 рублей 50 копеек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в виде почтовых расходов в размере 81 рубль 62 копейки, всего взыскать 31 719 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (далее – ФИО1) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) государственный пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края (далее – мировой судья) с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.11.2022 ФИО1 поставила принадлежащий ей автомобиль марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, на автомойку «Фортуна авто», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2, по адресу: ... где в ходе его помывки мойщиком ФИО4 (далее – ФИО4) был повреждён капот автомобиля. О произошедшем ФИО1 сообщила индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая предложила ФИО1 обратиться на станцию технического обслуживания с целью организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В целях фиксации повреждения автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, ФИО1 обратилась в отдел полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите), а затем, в том числе, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта, - в автономную некоммерческую организацию «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «Региональный центр оценки и экспертизы»), где такая стоимость была определена в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, фактически восстановительный ремонт автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, был проведён на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5) на сумму 19 000 рублей. 19.02.2023 ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой просила возместить ущерб, причинённый повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, однако ответа на таковую не последовало. Учитывая изложенное, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в виде расходов на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 5 137 рублей 50 копеек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в виде почтовых расходов.

Впоследствии, после передачи ей представителем ответчика ФИО3 22.03.2023 денежных средств в размере 19 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, и в размере 5 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов в виде расходов на проведение оценки стоимости причинённого ущерба, истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила путём уменьшения цены иска и исключения некоторых позиций из его просительной части, в частности, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в виде расходов на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 137 рублей 50 копеек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в виде почтовых расходов в размере 265 рублей 03 копейки и 81 рубль 62 копейки.

Применительно к лицам, участвующим в деле, определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечён ФИО4

15.05.2023 мировым судьёй постановлено приведённое выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с апелляционной жалобой, в которой просил таковое отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на то, что при взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя мировой судья не принял во внимание отсутствие спора по гражданскому делу и досудебное урегулирование спора в части возмещения причинённого ущерба, объём выполненной представителем работы, заключавшийся в составлении представителем претензии и аналогичного ей по тексту искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, в свою очередь, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей природе является неустойкой, а погашение причинённого ущерба до рассмотрения гражданского дела по существу и погашение его в сумме, превышающей размер ущерба, установленный экспертным путём, при том, что после возмещения ущерба у истца ФИО1 не имелось претензий относительно размера и сроков возмещения ущерба, может являться основанием для снижения размера штрафа.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3, истец ФИО1 полагала о том, что мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований о взыскании штрафа и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО6 (далее – ФИО6) против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения мирового судьи возражали.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 и её представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьёй, в соответствии с выпиской от 10.03.2023 ... из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 06.05.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

14.11.2022 по соответствующему договору купли-продажи ФИО1 приобрела автомобиль марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака.

16.11.2022 ФИО1 поставила принадлежащий ей автомобиль марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, на автомойку «Фортуна авто», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2, по адресу: ... где в ходе его помывки мойщиком ФИО4 был повреждён капот автомобиля, что зафиксировано ФИО1 с помощью фотосъёмки.

В целях надлежащей фиксации повреждения автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, 16.11.2022 ФИО1 обратилась в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от 24.11.2022 установлен факт повреждения автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, однако в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на возникновение между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 гражданских правоотношений.

16.11.2022 в целях фиксации повреждения автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, и оценки стоимости его восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», экспертным заключением которого от 18.11.2022 № ... таковая определена в размере 9 106 рублей.

За составление указанного заключения в соответствии с договором № ... об экспертизе транспортного средства, заключенным между АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» и ФИО1 16.11.2022, ФИО1 уплачено 5 000 рублей и понесены расходы в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 137 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 23.11.2022.

Вместе с тем, фактически восстановительный ремонт автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, был проведён на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 19 000 рублей, на что указывает заказ-наряд от 16.11.2022 и товарный чек от 22.11.2022.

19.02.2023 ФИО1 вручила индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию, кроме того, 20.02.2023 отправила в её адрес аналогичную претензию почтой, в которой просила возместить ущерб, причинённый повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, однако на момент обращения ФИО1 к мировому судье с иском ответа на претензию не последовало.

Уже после обращения к мировому судье с иском, 22.03.2023, представитель ответчика ФИО3 по соответствующей расписке передал ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, 19 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов в виде расходов на проведение оценки стоимости причинённого ущерба – 5 000 рублей, после чего истец ФИО1, не отказываясь от заявленных исковых требований в соответствующей части, таковые после их уточнения более не поддерживала.

Решением мирового судьи, не обжалованным в данной части ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 и её представителем ФИО3, заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично с взысканием с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанной компенсации в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) и разъяснениями о порядке применения его отдельных положений, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 500 рублей.

Не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 28.04.2022 № 940-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК РФ правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3030-О).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, снижая размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, исходил из того, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ)), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 и её представитель ФИО3 не просили о снижении размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании статьи 333 ГК РФ и не представляли мировому судье соответствующие доказательства, соответственно, не имеется оснований для осуществления такого снижения и у суда апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй представителем ответчика ФИО3 указывалось на необходимость отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с возмещением ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, до вынесения мировым судьёй решения по существу заявленных исковых требований.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Однако в пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что, исходя из приведённых разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что после обращения к мировому судье с иском, 22.03.2023, представитель ответчика ФИО3 по соответствующей расписке передал ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, 19 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов в виде расходов на проведение оценки стоимости причинённого ущерба – 5 000 рублей, после чего истец ФИО1, не отказываясь от заявленных исковых требований в соответствующей части, таковые после их уточнения более не поддерживала.

При таких обстоятельствах, поскольку от заявленных исковых требований в части возмещения ущерба истец ФИО1 не отказывалась, оснований для освобождения ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 от взыскания штрафа у мирового судьи не имелось.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что норма пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, соответственно, при исчислении размера штрафа учёту подлежит и размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, моральный вред, причинённый ФИО1, до вынесения мировым судьёй решения ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 не компенсировался, соответственно, оснований для освобождения её от взыскания штрафа в полном размере у мирового судьи не имелось бы ни при отказе истца ФИО1 от иска в части взыскания суммы ущерба, причинённого повреждением марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, ни при уточнении истцом ФИО1 исковых требований с фактическим исключением такого требования.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что 22.03.2023, после обращения ФИО1 к мировому судье, ей в счёт возмещения ущерба были переданы денежные средства в сумме большей, нежели определено экспертным путём, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из текста соответствующей расписки ФИО1 от 22.03.2023, денежные средства в размере 19 000 рублей получены ею в счёт возмещения затрат на ремонт автомобиля марки «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, что соответствует заказу-наряду, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО5 16.11.2022, и товарному чеку от 22.11.2022, что отвечает требованию, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, о полном возмещении причинённого вреда, а то время как 5 000 рублей были переданы ФИО1 в качестве возмещения понесённых ею расходов на определение стоимости восстановительного ремонта экспертным путём, подтверждённых договором № 256 об экспертизе транспортного средства, заключенным между АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» и ФИО1 16.11.2022, и квитанцией от 23.11.2022, соответственно, в сумме большей, нежели расходы ФИО1 в действительности были понесены, денежные средства ей не передавались.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Наряду с изложенным, как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2015 № 27-П, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право выбирать, обращаться ли в суд с заявлением о возмещении судебных расходов одновременно с требованием о защите нарушенных прав, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции или отдельно от него, после вступления решения по делу в законную силу, принадлежит заинтересованной стороне.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив представленные истцом ФИО1 письменные доказательства, подтверждающие несению ею расходов на оплату услуг представителя, в частности, договоры об оказании юридических услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дом права и финансов» (далее – ООО «Дом права и финансов») и ФИО1 17.02.2023 и 10.03.2023, с квитанциями от 17.02.2023 № ... на сумму 3 000 рублей и от 10.03.2023 № ... на сумму 15 000 рублей к ним, договор, заключенный между ООО «Дом права и финансов» и Вороной Е.В. 01.09.2022, вопреки соответствующему доводу представителя ответчика ФИО3, мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости снижения данных судебных расходов при их взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 и обоснованно снизил таковые до 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку он сделан с учётом объёма заявленных требований и защищаемого права, сложности дела, объёма проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, и с применением принципа разумности.

Нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дислоцирующийся в г. Кемерово, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путём подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

В мотивированной форме апелляционное определение принято 15.08.2023.