4
Дело № 2-5202/2023
42RS0009-01-2023-009325-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Пышкиной Д.В.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 ноября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от **.**.**** в сумме 290000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка о передаче последнему денежных средств на сумму 290000 рублей (двести девяносто тысяч рублей). Указанной распиской подтверждается факт принятия денежных средств в размере 290000 рублей, о чем ответчиком была поставлена соответствующая подпись.
Из указанной расписки следует, что деньги выданы для покупки квартиры его дочери К..
Истцом **.**.**** было направлено требование ответчику о возврате заемных денежных средств в размере 290000 рублей в срок до **.**.****. До настоящего момента обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено.
Поскольку до настоящего момента денежные средства истцу возвращены не были, ответчик уклоняется от выполнения договорного обязательства, ФИО1 считает необходимым защитить свое нарушенное право в судебном порядке.
Истец отмечает, что в указанном случае договор состоялся, денежные средства были переданы ответчику.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 290000 рублей в качестве задолженности по договору займа и 6100 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных ею требований. Пояснила о том, что передала денежные средства ФИО2 (зятю) для приобретение квартиры его дочери – К. (внучки). При этом полагала, что её дочь – К.О. будет помогать, но умерла и сейчас истице помочь некому. При составлении расписки она (истица) рассчитывала на то, что денежные средства ей будут возвращены в разумные сроки.
Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании письменного заявления от **.**.****, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что возврат ответчиком денежных средств истицы предполагался.
Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.36), исковые требования не признали; в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.37-38).
Судом отказано удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела, поскольку согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя. Кроме того, занятость представителя истца – Моисеенко Н.Е., участвующего в деле, в командировке, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт занятости адвоката Моисеенко Н.Е. в другом процессе либо нахождение в командировке, суду представлены не были.
При этом, ФИО1 в тексте иска просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие; тем не менее воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, при проведении которого участвовал и её представитель ФИО4; допустимые доказательства, которые могли быть представлены в обоснование своей позиции в случае отложения судебного заседания, сторона истца не указала.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа, эта обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что заключила с ФИО2 договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 290000 рублей.
В подтверждении договора займа истица предоставила расписку от **.**.****, согласно которой ФИО1 передала деньги в сумме 290000 рублей ФИО2 для покупки квартиры его дочери – К.. (л.д. 10).
Подлинник расписки от **.**.**** приобщен к материалам дела.
По мнению истицы, указанная расписка является договором займа, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 290000 рублей.
Истица направила **.**.**** ответчику требование о возврате задолженности по расписке на сумму 290000 рублей (л.д.12), однако ФИО2 денежные средства не вернул.
В обоснование возражений против иска ответчик ссылалась на то, что истица является матерью его ... жены – К.О.; ФИО1, действительно, **.**.**** передала ФИО2 денежные средства в сумме 290000 рублей, однако, не в долг, а в качестве помощи для приобретения её внучкой – К. квартиры, на что и было указано в расписке, в которой соглашение о возврате денежные средств не указано.
Таким образом, факт заключения **.**.**** именно договора займа ответчиком не признается.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на ответчике - факт отсутствия отношений из договора займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания текста представленной истцом расписки от **.**.****, в ней не содержится обязанности ФИО2 по возврату денежных средств, в расписке указано только о получении им денег. Из данной расписки не следует и тот факт, что ответчик принял на себя обязанность по возврату истице суммы в размере 290000 рублей. В связи с чем, такая расписка от **.**.**** долговой распиской, доказывающей факт заключения между сторонами договора займа, признана быть не может.
А сам по себе факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 с достоверностью не свидетельствует о факте возникновения между сторонами заемного обязательства с условием возвратности денежных средств в сумме 290000 рублей и платности использования этих средств.
Свидетель К.. (внучка истицы и дочь ответчика) в судебном заседании пояснила, что была составлена расписка о передаче ФИО1 (бабушкой свидетеля) денежных средств ФИО2 (отцу свидетеля) для приобретения ей (свидетелю) квартиры. Полученные ФИО2 от ФИО1 деньги переданы в счет приобретения квартиры на ... в г. Кемерово на имя свидетеля. О возвратности этих денежных средств свидетелю ничего не известно.
Факт родственных отношений между свидетелем К., истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 подтверждается письменными материалами дела (л.д.47-49).
Согласно договору купли-продажи от **.**.****, зарегистрированному в установленном законом порядке **.**.****, К. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу ..., за 2200000 рублей (л.д.40-46).
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа от **.**.****, стороной истца суду не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 290000 руб. удовлетворению не подлежат.
При этом, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив содержание расписки от **.**.****, учитывая возражения ответчика против иска, суд исходит из того, что отсутствие указания на обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 денежных средств не позволяет прийти к выводу о заключении между сторонами договора займа.
Расписка от **.**.**** не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку не содержит обязанности ФИО2 по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 290000 рублей; не указан период, на который предоставляются денежные средства и условия их предоставления. Таким образом, отсутствуют существенные условия договора займа.
Ввиду недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что расписка не оспорена ответчиком по безденежности, судом отклоняются.
Истица не доказала тот факт, что расписка от **.**.**** составлена в подтверждение условий договора займа и является именно долговым документом, предусмотренным п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из расписки не следуют условия договора займа. При недоказанности истцом допустимыми доказательствами факта заключения договора займа, ответчик не обязан доказывать безденежность такого договора по правилам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истица, ссылающаяся на наличие обязательства из договора займа, факт заключения договора займа не доказала (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, если между сторонами имелись какие бы то ни было иные отношения, ФИО1 не лишена права на судебную защиту предъявлением иска по иным основанием, доказывая правомерность иных требований.
При этом суд исходит из следующего.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу ФИО1 предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежной суммы в размере 290000 рублей в долг ответчику.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (данная правовая позиция излагалась в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 43-КГ22-2-К6, от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей, что подтверждается чеком (л.д.13).
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат возмещению истице расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от **.**.**** в сумме 290000 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 30 ноября 2023 года.
Судья Н.В. Маркова