Дело № 2-4647/2022 (м-4058/2022)
УИД 61RS0006-01-2022-007711-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Григорьян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО2, третье лицо: Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании договора залога недействительным, исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о возникновении залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № 2-568/2021 было отменено решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.05.2021 года и принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, а в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – отказано.
Материалами гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1263/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения по которому явилась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным платежам в размере 1377686,34 рублей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило службу судебных приставов Первомайского района г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО1 в рамках исполнительного производства. Согласно описи аресту было подвергнуто также и указанное выше транспортное средство, которое было передано на ответственное хранение представителю Банка ВТБ (ПАО).
На сайте ГИБДД нет изменений статуса собственника указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, а имеются лишь ограничения в виде ареста ДД.ММ.ГГГГ наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1263/2019, предмет исполнения – задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным платежам в размере 1377686,34 рублей в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем банк был вынужден принять нереализованное транспортное средство.
Однако при приеме данного имущества было установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация о возникновении залога – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк лишен возможности поставить на баланс нереализованное имущество.
Между тем согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 не имела законных оснований на совершение регистрационных действий по заключению договора залога с арестованным в рамках исполнительного производства транспортным средством.
Действия ФИО2 и ФИО1 были направлены на вывод спорного транспортного средства из-под ареста при наличии неуплаченной задолженности должника ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) и является злоупотреблением права.
Истец считает недействительными п. 3.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие исключение из реестра залога движимого имущества сведений о наличии залога, поскольку данные действия были совершены сторонами сделки для вида во избежание утраты транспортного средства при наличии запрещений на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ и являются незаконными и противоправными.
Судебной коллегией Ростовского областного суда также было установлено, договор залога был заключен через 1 год и 8 месяцев, то есть после совершения судебным приставом-исполнителем ограничений и арестов в отношении транспортного средства.
На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь статьями 10, 339.1 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать пункт 3.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ФИО2 недействительным и исключить из реестра уведомлений о залоге сведения о возникновении залога транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подачи иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 года, вступившим в законную силу 23.04.2019 года, с ФИО1 взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1362672,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15013,36 рублей (л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным отделением службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии №, выданного взыскателю Банку ВТБ (ПАО) для принудительного исполнения решения суда от 21.03.2019 года, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 56952/19/61030-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 27-29).
Однако поскольку указанное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке транспортное средство должника марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, было передано взыскателю Банку ВТБ «ПАО) в лице филиала № 2351 (л.д. 31). Транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю (л.д. 33-36 – договор хранения).
Между тем после передаче нереализованного имущества должника, взыскателем было установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге в отношении транспортное средство должника марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога – №, в пользу залогодержателя ФИО2 (л.д. 39). Согласно свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог на спорное транспортное средство зарегистрирован за ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
В соответствии с пунктом 3.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между залогодержателем ФИО2 и залогодателем ФИО1, обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства должника марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предоставленного залогодателем ФИО1 (л.д. 12-14).
Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Заключение договора залога в отношении арестованного имущества запрещено законом.
Как установлено судом, арест транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был наложен раньше, чем внесена запись о возникновении залога, залогодержатель ФИО2 в отношениях с Банком ВТБ (ПАО) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.
Поскольку на день внесения записи о возникновении залога спорное транспортное средство находилось под арестом и на ответственном хранении у Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем действия ФИО2 и ФИО1 по заключению договора залога и внесении сведений об учете залога, а впоследствии обращение в суд с иском об обращении взыскания на указанное спорное транспортное средство, были направлены на вывод спорного транспортного средства из-под ареста при наличии неуплаченной должником ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) задолженности и являются злоупотреблением правом.
Данный вывод был сделан Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, определением которой от 27.09.2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска.
Также указанным судебным постановлением было разъяснено право Банка ВТБ (ПАО) на обращение в порядке гражданского производства с требованиями о признании пункта 3.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о возникновении залога.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд полагает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, и поскольку указанные расходы являются судебными издержками по делу, с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма в равных долях – по 3000,00 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Признать пункт 3.5 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - недействительным.
Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Привести стороны в первоначальное положение.
Исключить из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога – № в пользу ФИО2, внесенные на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - по 3000,00 рублей с каждого.
На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья И.В. Морозов