.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бегишевой Н.В.
при секретаре Раковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 147/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "СтройСистема" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования 02.04.2025 г. (том 2 л.д. 48-53), просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «СтройСистема» и ФИО2 стоимость причиненного ущерба – 180 908 руб., расходы по оценке – 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.07.2024 года, в 14 часов 08 минут по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, государственный номер <№> и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер <№>. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля BMW X5 - ФИО2 пункта 8.5 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца был причин существенный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», где была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно экспертному заключения <№> от 26.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 176 574 руб. За проведенную экспертизу ФИО1 заплатила денежные средства в размере 28 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Плигин А.Ю., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений 02.04.2025, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО2, ООО «СтройСистема» - ФИО3, исковые требования с учетом уточнений не признал. Не оспаривал обоюдная вину участников ДТП. Относительно ответчика ООО «СтройСистема» просил отказать, поскольку ФИО2 в трудовых отношениях с обществом не состоит.
Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхование", АО "ОСК" не явились, предоставлены копии материалов выплатного дела по факту наступления страхового случая (том 1 л.д. 115-192, том 2 л.д. 1-30)
Третье лицо ФИО4 не явился.
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2024 года по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, г/н <№>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобиля BMW X5, г/н <№>, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «СтройСистема», нарушившего п. 8.5 ПДД – перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, вследствие чего произошло столкновение.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО <№>. (том 1 л.д. 16)
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО <№>.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По факту данного ДТП ответчик ФИО2 привлечен к ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения; выразившееся в нарушении требований перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение. (том 1 л.д. 13)
Водитель ФИО4 привлечен к ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения; выразившееся в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло заявленное происшествие. (том 2 л.д. 28-29)
ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. (397 700 руб. + 2 300 руб.) (том 1 л.д. 149, 174).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «...», согласно экспертному заключению <№> от 26.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 176 574 руб. (том 1 л.д. 17-72, стоимость работ по оценке – 28 000 руб. (л.д. 75-76).
Истцом к взысканию заявлена стоимость причиненного ущерба, при признании обоюдной вины участников ДТП, в размере 180 908 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «...» <№> от 02/0824-2 года 1 176 574 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику 595 666 (сумма ремонта-калькуляции транспортного средства, принадлежащего ООО «СтройСистема» 995 666 - сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.)
Согласно калькуляции затрат на ремонт автомобиля от 03.09.2024, представленной ООО «СтройСистема» стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 995 666 руб. (том 2 л.д. 54-58)
АО «ОСК» произвело ООО «СтройСистема» страховую выплату в размере 400 000 руб. (том 2 л.д. 2)
Согласно представленной в материалы дела представителем ответчика ООО «СтройСистема» копии трудовой книжки на имя ФИО2, согласно записям 18-19 ФИО2 на основании приказа <№> от <Дата> был принят в ООО «СтройСистема» на должность технического директора. <Дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. (том 1 л.д. 102-113)
По договору <№> от <Дата> аренды транспортного средства, ООО «СтройСистема» предоставляет ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство BMW X5 xDrive 30d г/н <№>, принадлежащее на праве собственности. Согласно п. 2.1 договор заключен с <Дата> по <Дата> включительно. (том 1 л.д. 99-101)
Таким образом, в момент ДТП 17.07.2024 г. в 14.08 час. ФИО2 не являлся сотрудником и не исполнял должностные обязанности работодателя ООО «СтройСистемы», в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований, для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ООО «СтройСистемы».
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Определяя размер подлежащей к взысканию, суд приходит к выводу о необходимости его исчисления в размере 388 287 руб., при отсутствии встречных требований со стороны второго участника ДТП ФИО2, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «...» <№> от 02/0824-2 года 1 176 574 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. = 776 574 руб. х 50% (при признании участниками ДТП обоюдной вины), при этом суд принимает во внимание, что истцом к возмещению заявлено 180 908 руб.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего как по вине ФИО2 (50%), так и по вине водителя ФИО4 (50%), суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик – ФИО2 в размере 388 287 руб., но к взысканию суд определяет 180 908 руб., поскольку истцом к возмещению заявлено именно сумма в размере 180 908 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 28 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2024, актом выполненных работ б/н от 28.08.2024, договором об оказании экспертно-оценочных услуг <№> от 02.08.2024 года, которые приняты судом и положены в основу принятого решения (л.д. 73-74, 75, 76).
Вышеперечисленные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере 28 000 руб., при удовлетворении заявленных требований в заявленном размере 180 908 руб.
Так же с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 руб., пропорционально суммы, удовлетворенной судом в размере 180 908 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 104 руб. (20 531 руб. (платежное поручение от 20.09.2024 том 1 л.д. 9) – 6 427 руб.) подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП к ФИО2 – удовлетворить, к ООО "СтройСистема" – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба – 180 908 руб., расходы по оценке – 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 427 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.06.2025г.
Судья /подпись/ Н.В.Бегишева
.