16RS0051-01-2022-011248-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2023 Дело 2-170/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, части хозяйственной постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения решения. В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, площадью 553 кв. м, выявлено, что ответчик путем установки ограждения, размещения хозяйственной постройки дополнительно использует земельный участок площадью 24 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно, поскольку пользование земельным участком имеет место в отсутствие решения уполномоченного органа об отводе участка. В свою очередь, размещение части хозяйственной постройки на муниципальном земельном участке свидетельствует о том, что строение имеет признаки самовольной постройки. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв. м путем сноса ограждения, части хозяйственной постройки, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что письменные материалы, на которые истец ссылается в обоснование факта самовольного использования земельного участка, в действительности факт нарушения земельного законодательства не подтверждают; несоответствие фактически используемой площади земельного участка сведениям ЕГРН обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность) и IV (Постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, площадью 553 кв. м.

Первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч.4А, предоставлен ФИО5 постановлением Главы администрации Советского района г.Казани от 14.10.2003 № 1679 площадью 1500 кв. м.

Сведения о земельном участке внесены государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации с присвоением участку кадастрового номера <номер изъят>. Местоположение границ участка уточнено на основании подготовленного КУП «Казземпроект» описания земельного участка, сведения об уточненной площади участка в ЕГРН внесены 13.08.2004.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован в результате размела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на 2 земельных участка площадью 767 кв. м и 732 кв. м, которым при постановке на кадастровый учет присвоены кадастровые номера <номер изъят> соответственно; сведения об образованных участках в ЕГРН внесены 21.08.2012.

В феврале 2014 года по заданию ФИО6, являвшегося собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, инициировано проведение кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки. По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от 17.02.2014, государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки осуществлен 26.02.2014.

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что реестровая ошибка выражена в несоответствии фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН: в той части участка, которая исключается из сведений о местоположении границ участка, располагается дорога, т.е. земли общего пользования.

Из межевого плана от 17.02.2014 также следует, что местоположение границ участка уточнено со смещением вглубь участка границы, смежной с <адрес изъят>. В результате исправления реестровой ошибки площадь участка уменьшена с 732 кв. м. до 553 кв. м.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>32 зарегистрировано 15.04.2014.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, согласно техническому паспорту от 31.07.2012 возведенный в 2012 году.

Согласно акту муниципального земельного контроля от 10.06.2022 при обследовании участка установлено, что на земельном участке расположены дом, хозяйственная постройка, территория огорожена забором. Путем установки ограждения и частичного размещения хозяйственной постройки дополнительно используется земельный участок площадью 24 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Возражения ответчика сводятся к тому, что нарушение земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка им не допущено; несоответствие фактически используемой площади земельного участка сведениям ЕГРН обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка. С этими доводами суд соглашается.

По результатам землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в обоснование довода о реестровой ошибке и проведенной ООО «Инженерная компания «Квадр», экспертом выявлено, что по сведениям ЕГРН площадь участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 553 кв. м, фактическая вычисленная площадь – 585,6 кв. м, что превышает площадь по сведениям ЕГРН. При этом эксперт пришел к выводу о реестровой ошибке. Данный вывод обосновал тем, что площадь исходного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1500 кв. м, тогда как суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>33, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, составляет по сведениям ЕГРН 1320 кв. м (767 кв. м + 553 кв. м). Таким образом, произошло уменьшение суммарной площади земельного участка на 180 кв. м.

Согласно части 1.1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В результате исправления реестровой ошибки в 2014 году площадь земельного участка уменьшилась с 732 кв. м до 553 кв. м. ввиду того, что фактически часть участка представляла собой земли общего пользования. Вместе с тем исправление реестровой ошибки привело к несоответствию площади участка по сведениям ЕГРН площади согласно правоустанавливающим документам. Иными словами, при исправлении реестровой ошибки кадастровые работы проведены без учета площади исходного земельного участка, без сохранения прежней площади участка.

Поскольку несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН является следствием реестровой ошибки, а не следствием самовольного захвата ответчиком муниципальных земель, иск Исполнительного комитета МО г.Казани об освобождении земельного участка путем сноса ограждения, объекта, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит отклонению. Вместе с тем так как реестровая ошибка допущена не по вине Исполнительного комитета МО г.Казани, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> проведены по инициативе правообладателя участка, произведенные ответчиком расходы на проведение землеустроительной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исполнительному комитету МО г.Казани (ОГРН <***>) в иске к ФИО1 (<номер изъят>) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, части хозяйственной постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов