дело №а-259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП по <адрес> ФИО8 М.М., УФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, установлен порядок общения ФИО7 с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешен вопрос об уведомлении второго родителя о предполагаемом отъезде с ребенком на отдых и предоставлении контактных телефонов для связи, точном месте пребывания ребенка на отдыхе, в случае документально подтвержденной болезни, препятствующей встречам отца с ребенком, на мать возложена обязанность заблаговременно предупредить отца о переносе встреч на другие дни по соглашению с ним, либо предоставлять возможность посещения несовершеннолетнего ребенка по месту его жительства. На ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО7 препятствий в общении с несовершеннолетней ФИО1, согласовывать все вопросы, касающиеся воспитания и образования, медицинского обслуживания несовершеннолетнего ребенка.

ФИО4 систематически нарушает его право на общение с дочерью ФИО1 в указанные в решении Ленинского районного суда <адрес> дни. Он, как отец ребенка, неоднократно посредством мобильной связи через социальную связь «Ватцап» и по телефонному звонку ставил в известность судебного пристава-исполнителя ФИО8 М.М. о грубейшем нарушении решения суда, который, не реагируя на его обращения, не принимает меры по привлечению ФИО4 к административной ответственности.

Ввиду того что административный ответчик не реагировал на его просьбы принять меры в рамках закона, он вынужден был обратиться в прокуратуру ФИО5 <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 М.М., но по сей день ответ на обращение не получил.

О нарушении требований решения Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 свидетельствует ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ за №, где приводятся сведения, что ФИО4 вместе с ФИО1, не поставив его в известность, находилась на стационарной реабилитации по системе ОМС в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда на тот факт, что поездка в ГБУ РД «РДС «Гуниб» была, когда исполнительное производство находилось в ФИО5 ФССП России по РД, и отговорки ответчика являются несостоятельными, так как после того, как он узнал о нарушении его права, обратился к судебному приставу, на что получил ответ, что в момент нарушения ИП находилось в Ленинском ФИО5 ФССП <адрес>.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФССП России по ФИО5 <адрес> Республики Дагестан ФИО2 незаконным и не обоснованным, обязать его принять меры в отношении ФИО4, а именно составить протокол по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Административный истец ФИО7 и его представитель - адвокат ФИО10, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО7 представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 М.М.. в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения относительно административных исковых требований ФИО7, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям, ходатайство об отложении не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лиц стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, установлен следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: еженедельно с 17 час. субботы до 17 час. воскресенья по месту жительства отца ФИО7 по адресу: РД, <адрес> отсутствии матери ФИО4, учитывая удовлетворительное состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка и его желания общаться с отцом. Обязанность забирать ребенка для общения и после завершения времени общения возвращать ребенка по месту жительства возложена на отца ФИО7. О предполагаемом отъезде с ребенком на отдых ФИО4 должна заблаговременно, не менее чем за две недели до выезда, уведомлять второго родителя и предоставлять все контактные телефоны для связи, точное место пребывания ребенка на отдыхе. В случае документально подтвержденной болезни, препятствующей встречам отца с ребенком, мать обязана заблаговременно предупредить отца о переносе встреч на другие дни по соглашению с ним, либо предоставлять возможность посещения несовершеннолетнего ребенка по месту его жительства. Обязать ФИО4 не чинить ФИО7 препятствий в общении с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в установленные судом дни и время, а так же согласовывать все вопросы, касающиеся воспитания и образования, медицинского обслуживания несовершеннолетнего ребенка. Предупредить стороны, что при не выполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательства об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд, по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Как следует из доводов административного искового заявления и представленного в материалы административного дела ответа прокуратуры <адрес> об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО8 М.М. и разъяснения заявителю права на обращение в суд, административному истцу ФИО7 о нарушении административным ответчиком ФИО4 его прав и законных интересов стало известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУ РДС «Гуниб» на адвокатский запрос, о выезде ФИО11 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарное реабилитационное лечение в детский санаторий «Гуниб» на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ФИО7 стало известно в ноябре 2022 года.

Однако, вопреки требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец ФИО7 согласно почтовому штемпелю, обратился в Каякентский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением с пропуском процессуального срока для такого обращения. При этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не заявлено, уважительности причин его пропуска не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, в производстве ФИО5 УФССП по РД находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 М.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: ФИО12, в пользу взыскателя ФИО7

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО8 М.М. представлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что должник ФИО4 изменила адрес регистрации и места жительства на <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>. Принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес>. В производстве ФИО5 УФССП по РД в настоящее время отсутствует исполнительное производство ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО13 принял к исполнению поступившее из ФИО5 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №.

Из представленной административным истцом копии ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство принято к исполнению ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принять меры принудительного исполнения в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Судебному приставу-исполнителю дано поручение принять весь комплекс мер по ИП.

В этой связи, когда исполнительное производство находится в производстве ОСП по <адрес>, заявленные административным истцом требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП по РД ФИО8 М.М. организовать и проводить исполнительные действия в соответствии с решением суда и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> на обращение ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО5 направил в ОСП по <адрес> поручение о совершении исполнительных действий, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> получены объяснения должника по ИП № по факту места жительства и направлены в Каякентский ФИО5, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, в рамках исполнительного производства проводились все необходимые исполнительные действия в полном объёме. Судом установлено, что решение суда судебным приставом-исполнителем ФИО8 М.М. в период нахождения в его производстве исполнительного производства, исполнялось.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и п. 7 ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ФИО7 неоднократно в установленном порядке, в том числе как указывается им, посредством мобильной связи через социальную сеть «WhatsApp», обращался о допускаемых ФИО15 нарушений решения суда, к судебному приставу-исполнителю ФИО8 М.М., административным истцом не представлено.

Стороной административного истца суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение судебным приставом-исполнителем ФИО8 М.М. необходимых действий в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Вместе с тем, стороной административного ответчика представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8 М.М., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, такой совокупности, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено не было.

Учитывая, что в действиях административного ответчика не усматривается нарушений, которые бы создали препятствия к осуществлению прав ФИО7 как участника исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП по <адрес> ФИО8 М.М., УФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023г.