Дело №а-2206/2023
Строка 3.024
УИД № 36RS0004-01-2023-001457-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.04.2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Булгакова С.Н.,
при секретаре Гладских И.С.
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,
представителя административного ответчика ГЖИ Воронежской области ФИО2 по доверенности,
представителя заинтересованного лица АО «УК Советского района» ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО4 к ГЖИ Воронежской области, заместителю начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО5 о признании незаконным ответа от 22.02.2023 года № 2363-17,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к к ГЖИ Воронежской области, заместителю начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО5 о признании незаконным ответа от 22.02.2023 года № 2363-17.
В обоснование требований указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом истца осуществляет АО «УК Советского района».
27.06.2022 года он направил обращение №36-2022-4856 в государственную жилищную инспекцию Воронежской области в связи с нарушением АО «УК Советского района» обязательных требований при содержании общего имущества, просил провести выездную проверку по изложенным в обращении фактам, выдать предписание о выполнение необходимых работ по устранению нарушений, устранить сроки их исполнения и возбудить в отношении АО «УК Советского района» дело об административном правонарушении.
В своём ответе от 07 июля 2022 г. №10219-17 на вышеуказанное обращение государственная жилищная инспекция Воронежской области отобразила факт объявления предостережения АО "УК Советского района" по вопросам восстановления поручней перил, восстановлению напольного покрытия, восстановлению остекления, восстановлению отсутствующих плафонов, восстановлению запорных арматур на поэтажных электрощитах и ВРУ.
Однако, до настоящего времени управляющая компания игнорирует предостережение жилищной инспекции и не устраняет отраженные нарушения, что послужило поводом обратиться в жилищную инспекцию с обращением повторно.
30 января 2023 г. административный истец в своих повторных обращениях №36- 2023-1091, №36-2023-1092 просит провести проверку и вынести в адрес АО «УК Советского района» предписание на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении обращения от 27.06.2022 г. В случае выявления в действиях (бездействии) юридического лица признаков административного нарушения, административный истец просит возбудить дело об административном правонарушении.
Однако по результатам рассмотрения обращений от 30 января 2023 г. №36-2023-1091, №36-2023-1092, решение Государственной жилищной инспекцией Воронежской области №2363 - 17 от 22 февраля 2023 был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Жилищная инспекция указывает, что в ходе рассмотрения обращения в СОПР поступила информация, что управляющей организацией выполнены работы по восстановлению остекления, восстановлению отсутствующих плафонов, восстановлению запорной арматуры на поэтажных электрощитах и ВРУ дома, выполнена уборка ВРУ от мусора, однако фактически указанные работы проведены не были.
Также предоставлена информация, что работы по восстановлению напольного покрытия, поручней перил и восстановлению окрасочного слоя стен холла первого этажа внесены в план текущего ремонта на 2023 г, что ничем не подтверждается и может считаться формальной отпиской.
Административный истец считает ответ от 22.02.2023 года незаконным и подлежащим отмене и просит суд признать его таковым и обязать суд повторно рассмотреть его обращение.
Дело рассмотрено после перерыва с 19.04.2023 года.
В судебное заседание истец не явился, извещён телефонограммой, обеспечил явку представителя, которая поддержала заявленные требования. Имеется заявление о рассмотрении без участия.
Административные ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, как следует из сведений с сайта Почты России по ШПИ.
Представитель административного ответчика ГЖИ Воронежской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что ответ дан органов в пределах компетенции и по заявленным вопросам.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Истец обжалует ответ от 22.02.2023 года, обратился в суд 02.03.2023 года, то есть в установленный законом срок.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно.
Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращений ФИО4 от 30 января 2023 г. №36-2023-1091, №36-2023-1092, решение Государственной жилищной инспекцией Воронежской области №2363 - 17 от 22 февраля 2023 был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, однако кроме этого было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как установлено материалами дела ФИО4 с заявлением о направлении ему копии процессуального акта по результатам рассмотрения его обращения не обращался и в самом заявлении такого требования не имеется.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Срок рассмотрения заявления ФИО4 в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» был соблюден
Заявление ФИО4 от 30.01.2023 года по существу было рассмотрено, по результатам его рассмотрения, помимо ответа от 22.02.2023 года, было принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ - вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023 года.
Порядок обжалования определения по делу об административном правонарушении регламентирован нормами КоАП и в рамках данного дела оно не может быть предметом рассмотрения, что не лишает истца обжаловать его в установленном законом порядке.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае совокупности таких условий не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ГЖИ Воронежской области, заместителю начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО5 о признании незаконным ответа от 22.02.2023 года № 2363-17 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 года