Дело № 2-477/2025
УИД 65RS0017-01-2025-000394-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Холмск 16 октября 2025 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Мищенко А.Н., с участием помощника Холмского городского прокурора Кежик У.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Холмский городской суд к ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытывая длительно высокую температуру тела и боль в грудной клетке, сопровождаемую жжением, вызвала врача-терапевта на дом. Врач-терапевт ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО2, выслушала жалобы, уточнила, какие лекарственные средства она принимает. Фактически лечащих и профилактических действия врач не провела, указала на покраснение горла, сделала назначение: анализы крови и мочи, ЭКГ, рентген грудной клетки. Время приема в направлении на рентген указано не было.
23.12.2024 в ожидании рентгена ждала в очереди, испытывая боль. 24.12.2024 на дом приехала медсестра, взяла анализ мочи, сделала ЭКГ, кровь взять не смогла. ФИО1 самостоятельно поехала в поликлинику для сдачи крови.
По вопросу повторного приема ей никто не перезванивал, о дате приема не сообщал. К этому времени стало совсем тяжело дышать, стала задыхаться, боль в груди усилилась, запах в носоглотке стал невыносимым, появилась сдавливающая боль в голове. 03.01.2025 не могла без труда передвигаться по квартире, появилась боль в паху и пояснице, холодели конечности, повысилось давление.
09.01.2025 получила онлайн уведомление приложения «Острова.65» на основании рентген-обследования от 23.12.2024 выявлена <данные изъяты> Об этом ее никто не уведомлял, <данные изъяты> перенесла «на ногах».
10.01.2025 с болью в области почек (поясницы) обратилась в поликлинику Холмской ЦРБ с. Яблочное, где был снят болевой синдром.
Все перечисленные симптомы болезни и вновь выявляющиеся осложнения появились после переменной <данные изъяты> Ранее подобного не испытывала.
Полагает, что ответчиком не была оказана надлежащим образом медицинская помощь, как следствие это отразилось на состоянии ее здоровья. Вынуждена была приобрести лекарства за свой счет на сумму 14 025 рублей.
Из ответа на ее жалобу от Министерства здравоохранения Сахалинской области следует, что при оказании медицинской помощи со стороны лечащего врача учреждения были нарушения в лечении и выявлены недостатки в работе в части выполнения лечебно-диагностических мероприятий.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки 14 025 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.
В письменных возражениях ответчик с иском не согласился. Согласно возражениям на исковое заявление 20.12.2024 ФИО1 на дому осмотрена участковым врачом-терапевтом ФИО2 Предъявляла жалобы на повышенную температуру тела, жжение в груди. Осмотрена. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено обследование и лечение. Назначен контрольный осмотр с результатами обследования.
После выданного направления на рентгенографию органов грудной клетки 20.12.2024 с пометкой cito, обследование прошла только 23.12.2024. 26.12.2024 сдала анализы, повторно к врачу не обращалась.
Обратилась в больницу 05.01.2025 с жалобами на боли в пояснице, жалобы, описанные на день осмотра 20.12.2024 не предъявляла. 10.01.2025 на приеме у участкового терапевта в с. Яблочном с жалобами на боли в пояснице, назначено лечение. 15.01.2025 на приеме у фельдшера неотложной помощи с жалобами на отдышку. 15.01.2025 на приеме у врача-невролога. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. 16.01.2025 на приеме у участкового терапевта в с. Яблочном с жалобами на заложенность в груди, кашель, общую слабость. Назначено обследование, лечение. 18.01.2025 вызов СМП по поводу повышения АД. 21.01.2024 на приеме у хирурга поликлиники. Диагноз: синдром Рейно. Назначено обследование. 22.01.2025 обратилась в приемное отделение, госпитализирована в терапевтическое отделение. Диагноз: <данные изъяты>
Полагает, что связи между оказанием медицинской помощи истцу в декабре 2024 года и обострением хронических заболеваний истца в январе 2025 года не имеется.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика врач-терапевт ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснила, что прибыла по вызову на дом к ФИО1 20.12.2024. Осмотрела, собрала анамнез, выставила предварительный диагноз <данные изъяты>, назначила дополнительное обследование. Были жалобы на одышку, пациентка использовала «Беродуал», заподозрила пневмонию. Выдала направление на рентген по cito, направление на анализы. 24.12.2024 медсестра пыталась взять анализы на дому, сообщила ей, что не смогла этого сделать, пациентка придет на прием.
23.12.2024 до 20 часов в общей базе «Барс» результатов рентгена не было. 26.12.2024 был согласован забор анализов в процедурном кабинете по cito, о чем сообщили пациентке. Должна была прийти на повторный прием 27.12.2024. Поскольку свободных слотов на запись не было, в системе запись на прием не отражена, была записана без времени.
27.12.2024 на прием не явилась. 23.12.2024 была на приеме у других врачей, если бы пришла к ней, она готова была ее принять без записи, никто из врачей ей не сказал о рентгене. В январе по рентгену патологии уже не было.
Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным в иске. Ранее в судебном заседании указывала, что 20.12.2024 врач ее фактически не осматривала. О необходимости повторного явки на прием 27.12.2024 ей никто не сообщал, направления на анализы не выдавал, в процедурном кабинете кровь взяли без направлений. Была в больнице 26.12.2024, жаловалась заведующей поликлиники на отсутствие повторного приема, но к лечащему врачу не заходила, результатами рентгена не интересовалась, так как плохо себя чувствовала. О перенесенной пневмонии узнала, получив результаты рентгена 09.01.2025. Курит (1 пачка сигарет на 2-3 дня), ранее имелось <данные изъяты>
Представитель истца ФИО3 иск поддержал, полагал, что проведенная по деду судебно-медицинская экспертиза, доводы истца подтвердила, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения, просила в иске отказать.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;
охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;
медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Федерального закона № 323-ФЗ указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в РФ лекарственных препаратов; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений законодательства, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья качестве медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В пункте 21 статьи Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктами 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении судом требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено следующее.
20.12.2024 ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», осмотрена врачом-терапевтом ФИО2 на дому с жалобами на повышение температуры тела, общую слабость, чувство жжения в груди. По результатам осмотра назначены рентгенография органов грудной клетки, ЭКГ, анализы крови и мочи. Назначено медикаментозное лечение. Диагноз основного заболевания: <данные изъяты>
23.12.2024 выполнен рентген органов грудной клетки. Выявлены признаки <данные изъяты>
Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО в судебном заседании пояснила, что 24.12.2024 была на дому у ФИО1 с целью забора анализов. Кровь взять не смогла, вернувшись в поликлинику, согласовала забор крови в процедурном кабинете. Позвонила ФИО4 сообщила ей, когда нужно явиться на сдачу крови, а также о явке на повторный прием 27.12.2024. Разъяснила, что направления на кровь и талон на прием оставит в регистратуре. Из-за того что слоты на запись был заняты, в системе «Барс» прием на 27.12.2024 отражен не был. В назначенный день пациентка не явилась.
26.12.2024 в условиях процедурного кабинета у ФИО1 произведен забор крови для анализа.
При этом ФИО1 опровергала разъяснения медсестры о том, что она была приглашена на прием 27.12.2024.
В представленной в материалы дела медицинской документации не содержится сведений о том, что ФИО1 был назначен повторный прием у врача-терапевта после посещения на дому от 20.12.2024.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по вывозу в «Скорую медицинскую помощь» с жалобами на боли в пояснице. В тот же день в приемном отделении осмотрена неврологом. Выставлен диагноз: дегенаративно-дистрофическое поражение позвоночника. Вертеброгенная люмбоишалгия слева. Болевой и мышечнотонический синдромы. Статодинамические нарушения. Назначено лечение. Данных о жалобах на кашель, боли в грудной клетке отсутствуют.
10.01.2025 ФИО1 была на приеме врача-терапевта ФАП с. Яблочное ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу и ягодичную область, ограничении передвижения, наклонов. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение.
15.01.2025 осмотрена врачом неврологом. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение.
16.01.2025 ФИО1 была на приеме у врача-терапевта ФАС с. Яблочное с жалобами на кашель с трудноотделяемой мокротой, заложенность в груди, общую слабость, повешение температуры тела, онемение и зябкость рук и ног, чувство покалывания, ноющую боль в поясничном отделе. Считает себя больной третий день, когда появились указанные жалобы. Назначено обследование, лечение. Диагноз: хроническая обструктивная легочная болезнь неуточненная.
18.01.2025 вызвана «Скорая медицинская помощь» по поводу повышения артериального давления оказана помощь.
21.01.225 ФИО1 была на приеме врача-хирурга. Выставлен диагноз: <данные изъяты> назначено обследование, лечение.
22.01.2025 госпитализирована в терапевтическое отделение, диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирована в терапевтическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана 18.02.2025.
25.02.2025 врачом-отоларингологом выставлен диагноз: <данные изъяты>
05.03.2025 в отделении оториноларингологии ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» установлен диагноз: <данные изъяты>
Из ответа Министерства здравоохранения Сахалинской области от 24.01.2025 в адрес ФИО1 следует, что по результатом обращения установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи на амбулаторном этапе ГБУЗ «Холмская ЦРБ» были выявлены недостатки, в части выполнения лечебно-диагностических мероприятий и нарушения ведения медицинской документации, в связи с чем администрацией учреждения в отношении врача-терапевта применены меры дисциплинарного характера.
По делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № от 24.09.2025, по результатам экспертного исследования комиссия пришла к следующему.
Согласно данным МИС ФИО1 осмотрена врачом-терапевтом 20.12.2024 в 16:03 на дому. Диагноз основного заболевания: <данные изъяты>
Вместе с тем, после получения результатов дообследования, в частности рентгенографии органов грудной полости от 23.12.2024, где выявлена <данные изъяты>), диагноз должен был быть изменен, согласно рентгенологическому заключению: «<данные изъяты>
Экспертная комиссия усмотрела ДМП (дефекты/недостатки оказания медицинской помощи) в декабре 2024 года ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО1 по данным дневниковой записи врача терапевта от 20.12.2024 в связи с отсутплениями от общепринятых врачебных дейсвий, отраженных в Клинических рекомендациях <данные изъяты>
отсутствует эпидемиологический анамнез (контакт с инфекционными больными, выезд за пределы места проживания, вакцинации); нет результатов термометрии; нет назначений/ не выполнено иммунохроматографической экспресс-исследование мазка из зева на стрептококки группы А; в рекомендациях нет даты назначения повторного осмотра терапевта; нет своевременной интерпретации результатов дообследования (клинического анализа крови, рентгенографии ОГП).
Установленные диагнозы заболеваний ФИО1 в январе-феврале 2025 года: 05.0.2025 врачом-неврологом: <данные изъяты>
С 22.01.2025 по 18.02.2025 ФИО1 проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ врачом-оториноларингологом<данные изъяты>
К числу осложнений внебольничной пневмонии относятся: <данные изъяты>
Несмотря на указание в п. 2 ДМП, имевшаяся <данные изъяты> разрешилась в обычные для данного заболевания сроки. Установленные в январе-феврале 2025 года заболевания ФИО1 являются самостоятельными нозологическими формами заболеваний.
Сопутствующий диагноз – <данные изъяты>, установленный 12.02.2025 сомнителен в виду отсутствия жалоб со стороны сердечно-сосудистой системы и отсутствию изменений со стороны сердечно-сосудистой системы по данным физикальной (аускультативной) картины, а также отсутствию изменений по ЭКГ при отрицательных маркерах воспаления и повреждения миокарда (не соответствует критериям Клинических рекомендаций Миокардиты, МЗ РФ, 2020).
Таки образом, причинно-следственной связи межу несвоевременным/неполным оказание медицинской помощи, иными дефекатами оказания медицинской помощи ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в декабре 2024 года и возникшими в январе-феврале 2025 года заболеваниями ФИО1 не усматривается.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта допущенных дефектов оказания медицинской помощи, выразившееся в отступлении от Клинический рекомендаций при первоначальной постановке диагноза при посещении на дому 20.12.2024, и несвоевременной интерпретации полученных данных рентгенографии ОГП и клинических анализов полученных 23.12.2024 и 26.12.2024, не назначении повторного осмотра врача, не направлении на дополнительную консультацию к врачу отоларингологу.
Следовательно, работниками ответчика не были предприняты все необходимые и возможные меры при оказании ФИО1 медицинской помощи в целях подтверждения либо корректировки правильного диагноза, и уточнению в связи с этим необходимого объема лечения.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя компенсацию морального вреда, судом учитывается совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер допущенных дефектов, степень вины причинителя вреда, а также отсутствие причинно-следственной связи с иными резвившимися у ФИО1 в январе-феврале 2025 года заболеваниями, которые согласно экспертному заключению осложнениями имевшейся у истца пневмонии не являются, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости.
Так ФИО1 в связи с несвоевременным уточнение диагноза, узнав о перенесенной ею пневмонии только в январе 2025 года из мобильного приложения «Острова65», а не от лечащего врача, объективно испытывала тревогу за свое здоровье, что свидетельствует о негативных последствиях для истца. Вместе с тем, установлено, что в январе-феврале 2025 года у ФИО1 самостоятельно развились иные заболевания, как лор-органов, так и неврологических, которые вопреки доводам иска не состоят в причинно-следственной связи с пневмонией и не являются ее осложнениями.
Суд полагает, что компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей будет соразмерна последствиям нарушения нематериальных благ истца, способна компенсировать перенесенные ею нравственные страдания.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в размере 14025 рублей, которые являются расходами на покупку различных лекарственных препаратов.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что все лекарственные препараты она покупала по назначению врачей, полученных зимой 2025 года. Поскольку установлено, что вновь возникшие заболевания не являются осложнениями пневмонии, и как следствия требовали самостоятельного лечения, лекарства были приобретены по назначению лечащих врачей, то оснований ко взысканию расходов на лекарственные средства как убытков возникших по вине ответчика не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального РФ следует, что стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (его пункт 13).
Как видно из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей 35 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12.03.2025.
Из дела также видно, что представители истца совершили в интересах доверителя ряд юридически значимых процессуальных действий; была занята активная позиция при рассмотрении дела, в результате чего иск удовлетворен частично, со стороны ответчика возражений портив требований о взыскании расходов на взыскание услуг представителя не приводилось.
При таких обстоятельствах, исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и объем оказанных представителями истца услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в общей сумме 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы, руководствуясь положениями статей 79, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, при этом в силу вышеприведенных норм материального права и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истца, учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, уклонившейся от представления суду доказательств качественного оказания истцу медицинской помощи, что, по мнению суда в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком материальными и процессуальными правами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение назначенной по делу экспертизы подлежит возложению на ГБУЗ «Холмская ЦРБ».
Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, а также представленных ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» заявления об оплате проведенной судебной медицинской экспертизы с финансово-экономическим обоснованием (счет, акт, прейскурант цен), суд приходит к выводу, что с ГБУЗ "Холмская ЦРБ» в пользу ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по счету № от 19.09.2025 в размере 131 750 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская Центральная районная больница» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская Центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с отказом во взыскании убытков в размере 14025 рублей и компенсации морального вреда в большем размере.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская Центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 131 750 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская Центральная районная больница» (ИНН <***>) в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.