УИД 77RS0021-02-2022-023107-51

Гр. дело №33-29769/2023

Судья: Карпова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года (номер дела в суде первой инстанции №2-2706/2023), которым постановлено:

В иске ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь с 2 на 3 июня 2011 года на территории в/ч 86696, расположенной в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошли пожары с последующими взрывами боеприпасов. В результате указанного чрезвычайного происшествия, истец испытала сильнейший стресс и приступы паники, тахикардию, чувство страха, оцепенения и ужасной тревоги, что отразилось на ее здоровье и психологическом благополучии. До настоящего времени испытывает частые головные боли, дрожь в теле, приливы жара, ощущение кома в горле, затруднение дыхания, головокружение, плохой сон, постоянное внутреннее напряжение, тревогу, беспокойство, страх за жизнь и здоровье. Источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, принадлежит Минобороны России, которое и должно, по мнению истца, возместить ей причиненный моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

В связи с поступившим ходатайством представителя истца ФИО1- ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи Верховного суда Удмуртской Республики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ночь с 2 на 3 июня 2011 года на территории в/ч 86696, расположенной в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошло чрезвычайное происшествие, в результате которого все снаряды (боеприпасы) подверглись воздействию взрыва и пожара.

Войсковая часть № 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является обособленным подразделением.

Согласно пп. 71 п. 7 и пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004 г., Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Заявляя требования о возмещении морального вреда истец ссылалась на то, что в результате указанного чрезвычайного происшествия она испытала сильнейший стресс и приступы паники, тахикардию, чувство страха, оцепенения и ужасной тревоги, что отразилось на ее здоровье и психологическом благополучии; с момента взрывов и до настоящего времени с той или иной периодичностью испытывает частные головные боли, дрожь в теле, приливы жара, ощущение кома в горле, затруднение дыхания, головокружение, плохой сон, постоянное внутреннее напряжение, тревогу, беспокойство, страх за жизнь и здоровье.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста (эксперта) ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» из которого следует, что у ФИО1 имеет место быть ххххх, данные симптомы являются исключительно проявлением катастрофического стресса и находятся в прямой причинно-следственной связи со взрывами боеприпасов в с.Пугачево Удмуртской Республики в ночь со 2 на 3 июня 2011 года.

Обращаясь в суд с указанными требованиями к Министерству обороны РФ, истец просила взыскать в ее пользу причиненный моральный вред, поскольку полагает, что по вине ответчика (вследствие взрывов боеприпасов в 2011 году) ухудшилось состояние ее здоровья.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что достаточных доказательств причинения вреда в результате действий ответчика не представлено, как и вины ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела не следует, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между взрывами боеприпасов в 2011 году и причинением описываемых ФИО1 нравственных и физических страданий (вреда здоровью); заключение специалиста (эксперта) ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз», таким доказательством не является, поскольку проведено по заказу истца и с ее слов без исследования каких-либо допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленное требование, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания для взыскания данной компенсации и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение эксперта, которое указывает на наличие причинно-следственно связи между указанной истцом чрезвычайной ситуации и ухудшением здоровья истца, судебная коллегия принять не может, поскольку, данное заключение было исследовано судом и обоснованно не принято, как относимое доказательство, поскольку в ходе проведения обследования не проведена консультация врача-психиатра, врача-психотерапевта, врача-физиотерапевта, медицинского психолога, не проводилось лечение с учетом стандартов специализированной медицинской помощи при невротических, связанных со стрессом и соматофорных расстройствах, постравматическом стрессовом расстройстве в амбулаторных или стационарных условиях.

Кроме того, согласно п.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертизы» не имеет лицензии на осуществлением медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизы, соответственно эксперты ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» не вправе определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам истца, а также действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: