Дело № 2-250/2025 УИД 70RS0002-01-2024-006200-44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
при секретаре Герман А.И.,
помощник судьи Шушакова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу направления искового заявления в суд в защиту ее интересов по уголовному делу. Проведенной проверкой установлено, что в период с 24.01.2024 по 26.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием убедило ФИО1 внести денежные средства на различные банковские счета на общую сумму 1 490 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. 27.01.2024 следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по делу. В ходе предварительного расследования установлено, что 25.01.2024 ФИО1 внесла денежные средства в общей сумме 455 000 руб. На банковский счет <номер обезличен>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1 могли возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на открытый на ее имя банковский счет <номер обезличен> денежных средств на сумму 455 000 руб., принадлежащих ФИО1 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридического образования, а также сложившейся трудной жизненной ситуацией, обусловленной затруднительным материальным положением, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно, что подтверждается ее заявлением.
Просит взыскать с ответчика ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 455 000 руб.
Представитель процессуального истца прокурора Мотовилихинского района г. Перми – старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Материальный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что ее банковской картой на счет которой материальным истцом были перечислены денежные средства воспользовался ее знакомый, который злоупотребил ее доверием. По факту мошеннических действий указанного лица, ею (ответчиком) подано заявление в полицию.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2024 ФИО1 обратилась к прокурору Мотовилихинского района г. Перми с заявлением, в котором указала, что в отношении нее совершено преступление, в результате преступных действий неустановленных лиц ей причинен материальный ущерб в размере 1 490 000 руб. Выражает просьбу обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав, так как по состоянию здоровья и возрасту не может обратиться в суд самостоятельно.
В ходе проведения проверки установлено, что постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми 27.01.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело <номер обезличен>. Так, согласно указанному постановлению, в период с 24.01.2024 по 26.01.2024 неустановленное лицо, путем обмана или злоупотребления доверием, совершило мошенничество в отношении ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 490 000 руб.
ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 27.01.2024.
Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела <номер обезличен>, следует, что 24.01.2024 в дневное время на ее абонентский номер телефона поступил звонок в мессенджере с номера <номер обезличен> девушка представилась сотрудником банка, сказала, что от ее (ФИО1) имени подана заявка на кредит на сумму 500 000 руб., на что она ответила девушке, что заявку не подавала. Далее ей поступил звонок с номера телефона <номер обезличен>, мужчина представился старшим специалистом службы безопасности. В этот же день, по указанию неизвестно ей мужчины, она сняла со своих банковских счетов денежные средства. После чего по указанию неизвестного ей мужчины направилась в ТЦ «Лента» по адресу: <адрес обезличен>, где через банкомат осуществила операции по внесению наличных денежных средств на неизвестные ей банковские счета. 25.01.2024 ей вновь поступил звонок, неизвестный ей мужчина сказал, что в отношении нее продолжаются совершаться мошеннические действия в банке, для прекращения банковских операций, ей необходимо оформить кредит, что ею и было сделано. Оформив кредит в ПАО ВТБ на сумму 608 865 руб., по указанию неизвестного мужчины через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, внесла наличные денежные средства на неизвестный ей банковский счет на общую сумму 455 000 руб. Затем по указанию неизвестного мужчины оформила кредитную карту в Банке Русский Стандарт на сумму 390 000 руб., после чего по указанию неизвестного мужчины вновь через банкомат вносила наличные денежные средства на неизвестные ей банковские счета. 26.01.2024 также по указанию неизвестного ей мужчины оформила кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 50 000 руб., которые в дальнейшем перевела на неизвестный ей банковский счет. Затем ей снова поступил звонок, неизвестный ей мужчина сказал, что нужно оплатить налог, после чего она поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 640 000 руб.
Указанные ФИО1 обстоятельства, изложенные в ходе ее допроса в качестве потерпевшей полны, последовательны и согласуются с материалами дела.
Так, из представленных чеков от 25.01.2024 следует, что 25.01.2024 в промежуток времени с 15.04 час. до 15.11 час. через банкомат <номер обезличен>, путем совершения операций – «внесение наличных пачкой», внесены наличные денежные средства в общей сумме 455 000 руб., тремя операциями: 135000 руб., 150000 руб., 170 000 руб. на банковский счет <номер обезличен>.
Согласно ответу на запрос, направленный в рамках уголовного дела <номер обезличен>, счет <номер обезличен> открыт на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения.
Выпиской по счету <номер обезличен> за период с 24.01.2024 по 27.01.2024 подтверждается зачисление на указанный счет 25.01.2024 денежных сумм в размере 135000 руб., 150000 руб., 170 000 руб., указанные денежные средства внесены через устройство <данные изъяты>
Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в общей сумме 455 000 руб. внесены ФИО1 на счет <номер обезличен>, открытый на имя ответчика ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО1 и ней, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.
Также не подтвержден довод ответчика о том, что ее бакновская карта на счет которой материальным истцом перечислены денежные средства на общую сумму 455 000 руб. находилась в пользовании иного лица.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых материальным истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды материального истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата материальному истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Мотовилихинского района г. Перми в интересах ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 455 000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 875 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 455 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 875 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2025.