Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Октябрьский районный суд

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р. 07 сентября 2022 года дело по иску открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании убытков (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков (в порядке регресса), в обоснование иска, указывая что, на территории контактной сети Волгоградской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» произошёл несчастный случай, в результате которого был смертельно травмирован электротоком электромеханик ФИО6

По данному случаю ОАО « РЖД» совместно с Государственной инспекцией труда проведено соответствующее расследование. ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о несчастном случае на производстве ф.Н-1.

Согласно акта о несчастном случае на производстве ф.Н-1 случай смертельного травмирования ФИО6 произошёл в результате поведения работников ОАО « РЖД», в том числе электромонтёра ФИО2 Ответчик нарушил трудовую и производственную дисциплину труда, выразившееся в помощи выполнения работ ФИО6 в электроустановках на высоте, без оформления наряда-допуска на выполнение работ, без соблюдения организационных и технических мероприятий по охране труда при выполнении работ – приступили к установке лестницы к опорам освещения № и № на территории ДПКС контактной сети без проведённого целевого инструктажа по охране труда с росписью в наряде, чем нарушен п.3 Трудового договора № от 18.12.2018г. электромонтера контактной сети ФИО2, п.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля №н, нарушен п.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.8.3.1., 8.3.2, 8.3.5, 8.4 «Инструкции № по безопасности для электромонтеров контактной сети ОАО «РЖД», утвержденной старшим вице-президентом ОАО «РЖД» от 16.12.2010г., п.2.3 Инструкции по охране труда для электромонтера района контактной сети ИОТ-ЭЧ-2-008-17, утвержденной начальником Волгоградской дистанции электроснабжения структурного подразделения ТРАНСЭНЕРГО филиала ОАО «РЖД» ФИО7, п. 1.7.5 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Зарегистрированы в Минюсте РФ № от 22.01.20023г.

В связи со смертельным травмированием ФИО6 его жена ФИО8, действующая в своих интересах, а также в интересах двоих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО9 обратились в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу каждого взыскано по 400 000 рублей, а всего 1 200 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены в силе.

Октябрьским районным судом выданы исполнительные листы по делу №, по которым ОАО «РЖД» произвело выплаты, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, произведённые выплаты в размере 1 200 00 руб. являются убытками для истца.

На основании акта ф.Н-1 от 15 декабря лицами, допустившими нарушение охраны труда, вследствие чего произошёл несчастный случай со смертельным исходом с ФИО6 являются ФИО10, ФИО11 и ФИО2

Средний заработок ответчика составляет 25 936 рублей 96 копеек.

ОАО «РЖД» в адрес ФИО2 направлялась претензия о добровольном возмещении указанной суммы, однако денежные средства от ответчика не поступали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» убытки в сумме 25 936 рублей 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 978 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории контактной сети Волгоградской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» произошёл несчастный случай, в результате которого был смертельно травмирован электротоком электромеханик ФИО6

По данному случаю ОАО «РЖД» совместно с Государственной инспекцией труда проведено соответствующее расследование.

Как следует из трудового договора, заключённого между сторонами 1ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности электромонтера контактной сети.

Согласно акта о несчастном случае на производстве ф.Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, случай смертельного травмирования ФИО6 произошёл в результате нарушение охраны труда работников ОАО «РЖД», в том числе электромонтера контактной сети ФИО2

Ответчик нарушил трудовую и производственную дисциплину труда, выразившееся в помощи выполнения работ ФИО6 в электроустановках на высоте, без оформления наряда-допуска на выполнение работ, без соблюдения организационных и технических мероприятий по охране труда при выполнении работ – приступили к установке лестницы к опорам освещения № и № на территории ДПКС контактной сети без проведённого целевого инструктажа по охране труда с росписью в наряде.

Нарушен п.3 Трудового договора № от 18.12.2018г. электромонтера контактной сети ФИО2, п.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля №н, нарушен п.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.8.3.1., 8.3.2, 8.3.5, 8.4 «Инструкции № по безопасности для электромонтеров контактной сети ОАО «РЖД», утвержденной старшим вице-президентом ОАО «РЖД» от 16.12.2010г., п.2.3 Инструкции по охране труда для электромонтера района контактной сети ИОТ-ЭЧ-2-008-17, утвержденной начальником Волгоградской дистанции электроснабжения структурного подразделения ТРАНСЭНЕРГО филиала ОАО «РЖД» ФИО7, п. 1.7.5 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Зарегистрированы в Минюсте РФ № от 22.01.20023г.

В связи со смертельным травмированием ФИО8, действующая в своих интересах, а также в интересах двоих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО9 обратились в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу каждого взыскано по 400 000 рублей, а всего 1 200 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены в силе.

Октябрьским районным судом выданы исполнительные листы по делу №, по которым ОАО «РЖД» произвело выплаты, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки №/ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ответчика составляет 25 936 рублей 96 копеек.

ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась претензия о добровольном возмещении указанной суммы.

Однако денежные средства в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в порядке регресса.

Кроме того, как следует из письменного заявления ФИО2 направленного в адрес суда, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 25 936 рублей 96 копеек, он признает, в связи с чем, и последствия признания иска ему известны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса в сумме 25 936 рублей 96 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» убытки в сумме 25 936 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд .

Председательствующий