Решение по делу № 2-930/2025 от 16.06.2025 | Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

УИД № 57RS0022-01-2025-001071-65

производство №-2-930/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование истец требований указал, что (дата обезличена) между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик нарушил установленные договором обязательства в полном объеме не исполнил. (дата обезличена) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «РСВ» заключен договор об уступке прав (требований) (номер обезличен)/ДРВ, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) перешло к ООО ПКО «РСВ».

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по возврату займа с начисленными процентами, ООО ПКО «РСВ» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на дату (дата обезличена) в размере 103647,04 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109,41 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца возражений не заявила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена статьями 807, 809 и 810, ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор (номер обезличен), согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 80000 рублей; с условием уплаты 18% годовых; с ежемесячным, 20 числа каждого месяца, внесением минимальных платежей согласно тарифу.

(дата обезличена) на основании договора уступки прав (требований) (номер обезличен)/ДРВ Банк уступил право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО ПКО «РСВ».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются указанными договорами и выписками из актов приема–передачи прав к договору уступки прав требования.

Таким образом к ООО ПКО «РСВ» перешли права требования по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) к ответчику.

На дату уступки (дата обезличена) общая сумма задолженности составила 99441,05 рубля, из которых: 79615,55 рубля задолженность по основному долгу и 19825,50 рубля задолженности по процентам за пользование кредитом. В тоже время, на дату (дата обезличена) задолженность составила 103647,04 рубля, с учетом дополнительно начисленных процентов и данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

(дата обезличена) ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №-(адрес обезличен) с заявлением о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по договору займа.

(дата обезличена) мировым судьей вынесен судебный приказ (номер обезличен), по которому с ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Определением мирового судьи от (дата обезличена) судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт 24 (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» 107756 рублей 45 копеек, из которых 103647 рублей 04 копейки задолженности, 4109 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.06.2025.

Судья: