УИД: 78RS0005-01-2021-010272-31
Дело № 2-2040/2023
28 сентября 2023 года г. Всеволожск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Валькевич Л.В.,
при помощнике судьи Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, котором уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.07.2019 года в размере 575 000 руб., пени за просрочку возврата денежных средств за период с 01.10.2019 по 21.04.2022 в размере 575 000 руб., пени за период с 22.04.2022 по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13950 руб.
В обоснование требований указано, что 09.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 600 000 руб., факт передачи подтверждается распиской. Возврат займа должен был производиться частями каждый месяц. Денежные средства по договору займа возвращены в размере 25 000 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. До настоящего момента обязательства по погашению задолженности ответчиком в полном объеме не исполнены. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно вынесения заочного решения не представил.
Ответчик ФИО4 (до смены фамилии ФИО5) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, сведений об уважительных причинах неявки не представила. В направленном отзыве на иск полагала договор займа 09.07.2019 года фиктивным, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2019 года между истцом и ответчиком, имевшей на момент заключения договора фамилию ФИО5 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 09.07.2019 года.
Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.
В соответствии с п. 2.2.1 договора сумма займа должна быть возвращена частями и не менее, чем 10 000 руб. каждый месяц, начиная с 01.08.2019 года.
В иске указано, что ответчиком в счет частичного погашения займа перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.08.2019 года, № от 23.09.2019 года, № от 08.11.2019 года, в связи с чем, суд делает вывод о том, что истец признает частичное погашение ответчиком суммы займа в размере 25 000 руб.
21.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате задолженности по договору займа, пени; указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, таковых доказательств не представлено.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, доводам искового заявления, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. Договор займа, а также расписка подтверждает взятое ответчиком обязательство. Доказательств возврата долга в полном объеме материалы дела не содержат.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 09.07.2019 года, а потому суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 575 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность возвратить не только заемные денежные средства, но и пени за просрочку возврата займа.
Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец праве требовать уплаты пени в размере 1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Представленный вместе с иском расчет пени за период с 01.10.2019 года по 21.04.2022 года, с учетом снижения истцом размера пени до 575 000 руб., проверен и принят судом.
За период с 22.04.2022 года по 28.09.2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 514 700 руб. из расчета:
Период просрочки
Сумма задолженности
Количество дней
Формула
Сумма пени, руб.
22.04.2022-28.09.2023
10000
525
10000х525х1%
52500
01.05.2022-28.09.2023
10000
516
10000х516х1%
51600
01.06.2022-28.09.2023
10000
485
10000х485х1%
48500
01.07.2022-28.09.2023
10000
455
10000х455х1%
45500
01.08.2022-28.09.2023
10000
424
10000х424х1%
42400
01.09.2022-28.09.2023
10000
393
10000х393х1%
39300
01.10.2022-28.09.2023
10000
363
10000х363х1%
36300
01.11.2022-28.09.2023
10000
332
10000х332х1%
33200
01.12.2022-28.09.2023
10000
302
10000х302х1%
30200
01.01.2023-28.09.2023
10000
271
10000х271х1%
27100
01.02.2023-28.09.2023
10000
240
10000х240х1%
24000
01.03.2023-28.09.2023
10000
212
10000х212х1%
21200
01.04.2023-28.09.2023
10000
181
10000х181х1%
18100
01.05.2023-28.09.2023
10000
151
10000х151х1%
15100
01.06.2023-28.09.2023
10000
120
10000х120х1%
12000
01.07.2023-28.09.2023
10000
90
10000х90х1%
9000
01.08.2023-28.09.2023
10000
59
10000х59х1%
5900
01.09.2023-28.09.2023
10000
28
10000х28х1%
2800
итого
514700
Требования истца о взыскании пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за период со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 29.09.2023 года, по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, суд находит также подлежащими удовлетворению.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о фиктивности договора займа, поскольку они ничем не подтверждены, и не усматривает оснований для применения срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление ФИО1 было подано в Калининский районный суд г. С. Петербурга 18.11.2021г., то есть в установленный ст.195 ГК РФ срок, в дальнейшем гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, куда поступило 30.08.2022г. и было принято к производству 06.09.2022г.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 20.10.2021 года между ФИО6 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. Оплата услуг подтверждена расписками от 20.10.2021 года и 09.11.2021 года.
Суд с учетом условий заключенного договора на оказание правовых услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных услуг, объем удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, задолженность по договору займа от 09.07.2019 года в размере 575 000 руб., пени просрочку возврата денежных средств за период с 01.10.2019 по 21.04.2022 в размере 575 000 руб., пени за период с 22.04.2022 по 28.09.2023 в размере 514 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13950 руб.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за период с 29.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.
Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023г.