УИД 77RS0025-02-2025-004352-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/25 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать незаконными действия ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» по ограничению системы водоотведения и канализации в жилом помещении по адресу: .... в период с 21.12.2024 по 27.06.2025, обязать ответчика перестать умышленно чинить препятствия истцу в пользовании услугой водоотведения путем установки каких-либо пломбировочно-ограничительных устройств на канализацию либо иными способами и средствами, ограничивающими права собственника и граждан из числа лиц, совместно с ним проживающих, в жилом помещении по адресу: ...., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» необоснованно ограничила пользование услугой водоотведения истцу в отсутствие у него задолженности за коммунальные услуги путем перекрытия канализации в квартире, в результате указанных действий нарушены жилищные права и охраняемые законом интересы истца, совершено посягательство на здоровье и жизнь членов его семьи.

В связи с продолжительным отказом управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» произвести восстановление целостности структуры системы водоотведения и устранить причины возникновения засора канализации по заявке потребителя истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.10.2025, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оникс».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам возражений относительно исковых требований, в соответствии с которыми факт образования задолженности за услуги водоснабжения может являться основанием для его прекращения или ограничения, однако для этого должны быть соблюдены условия, предусмотренные законом. Правом на прекращение водоотведения обладает организация, осуществляющая предоставление услуги водоотведения, в случае наличия у абонента задолженности по оплате указанной услуги. Действия управляющей компании при наличии у жильца задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате водоотведения (канализации), по ограничению предоставления коммунальных услуг являются правомерными при соблюдении предусмотренных законодательством оснований, порядка и условий отсоединения принадлежащего жильцу объекта от водоснабжения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № .... по адресу: .....

Организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ...., является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево», которое в силу вышеприведенных норм закона должно оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Как следует из искового заявления, управляющая организация необоснованно ограничила истцу пользование услугой водоотведения в отсутствие у истца задолженности за коммунальные услуги путем перекрытия канализации в квартире, что подтверждается информационной выпиской из журнала заявок единого диспетчерского центра ЖКХ. На данный момент канализация находится в аварийном состоянии, причиной которого является несанкционированное вмешательство управляющей организации в сетевое сантехническое оборудование многоквартирного дома вследствие внесения в него конструктивных изменений в отсутствие у последней такого права. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

18.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией по поводу необоснованного ограничения пользования водоотведением в отсутствие задолженности по данной услуге ему, как собственнику вышеуказанного помещения, просил принять меры по устранению ограничения, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По состоянию на 24.03.2025 задолженность по оплате за ЖКУ в жилом помещении по адресу: ..... ...., по коду плательщика отсутствовала, что подтверждается ответом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» на обращение истца.

Обязанность по содержанию многоквартирного дома возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево», являющееся управляющей организацией и обслуживающее спорный многоквартирный дом, которое допустило виновное противоправное действие.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» заключило с ООО «Оникс» гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения №№ .... «Выполнение мероприятий по ограничению коммунальной услуги «водоотведение» в отношении должников, имеющих задолженность по оплате ЖКУ».

Факты ограничения водоотведения в квартире истца подтверждаются выписками из журнала ОДС № 515 за периоды с 01.01.2024 по 01.01.2025, с 01.01.2025 по 24.09.2025.

По смыслу п. 2 ст. 328 ГК РФ у стороны, на которой лежит встречное исполнение, имеется право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В указанный в исковом заявлении период задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт незаконного ограничения водоснабжения в указанный в иске период, а судом установлено, что ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, собственником которой является истец, доказательств правомерности действий по ограничению водоснабжения в жилом помещении не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» по ограничению водоснабжения в жилом помещении по адресу: .... в период с 21.12.2024 по 27.06.2025, обязания ответчика восстановить водоснабжение по данному адресу, демонтировать незаконно установленные пломбировочно-ограничительные устройства, ограничивающие водоснабжение в указанном жилом помещении.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира, собственником которой является истец, несет ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево», в связи с чем на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составляет 10 000 руб. из расчета 20 000 руб. х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» по ограничению водоснабжения в жилом помещении по адресу: ...., кв..... в период с 21.12.2024 года по 27.06.2025год.

Обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» восстановить водоснабжение по адресу: ...., кв....., демонтировать незаконно установленные пломбировочно-ограничительные устройства, ограничивающие водоснабжение в указанном жилом помещении.

Взыскать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований октазать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья О.А. Соломатина