Председательствующий – судья Щетинкина Е.Ю. № 22к-6271/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 июля 2023 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тиванова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию и проживающему в <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, всего до 3-х месяцев 26-ти суток, по <дата> включительно.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединены три уголовных дела, возбужденных по фактам мошенничеств, в том числе совершенных в крупном размере, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 4-х месяцев, до <дата>
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
<дата> судья Минусинского городского суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 26 суток, всего до 3-х месяцев 26-ти суток, по <дата>
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста. Указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей проведены почти все следственные действия, а основания для избрания меры пресечения ФИО1 отпали, поэтому у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию, где проживает по месту жительства, имеет на иждивении отчима, имеющего инвалидность и нуждающегося в постоянном уходе, полностью раскаялся в своих действиях, осознает свою вину, избранная мера пресечения, является излишне суровой. Полагает, что вывод суда в постановлении о не проживании ФИО1 по месту жительства, не соответствует действительности, что подтверждается справкой-характеристикой участкового уполномоченного. Считает, что обвиняемый при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста оказывал бы помощь отчиму, а мама работала бы и возмещала бы ущерб.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.
В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемого к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.
Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может продлжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, наказание за совершение которых, уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, социально значимыми связями не обременен.
Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, проведения следственных и процессуальных действий, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.
Судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие регистрации и фактического места жительства, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем адвокат указал в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда И.И.Верхотуров
27 июля 2023 г.