Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда <адрес> Рычков Дмитрий Леонидович;

с участием ФИО2 в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

потерпевших: ФИО3, ФИО4;

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство на территории РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО ПО «Баррикада», крановщиком, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на 31 км+130 м. автодороги «Гатчина-Ополье» <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех, начал выполнять обгон, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, подало сигнал поворота налево и совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а потерпевшим ФИО3 и ФИО4, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшая ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 29 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, с учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО6

ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, на 31 км+130 м. автодороги «Гатчина-Ополье» в населенном пункте <адрес> управляя своей автомашиной «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, в которой в качестве пассажира находилась ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона одновременно двух двигающихся впереди него, в попутном направлении, транспортных средств. Однако при этом он не убедился, что двигающийся впереди автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, который располагался от него через одну автомашину, подал сигнал поворота налево и стал совершать указанный маневр. Увидеть своевременно данный маневр поворота автомобиля Форд Транзит, ему мешала автомашина, которая двигалась непосредственно перед ним. В связи, с чем указанный маневр он заметил поздно, предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Совершение ФИО2 ФИО7 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, где он указал о согласии с правонарушением;

- письменными объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования, который свою вину в совершении ДТП признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, в которой в качестве пассажира находилась ФИО3, впереди него двигались две автомашины. Во время совершения маневра обгона совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

- из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства и при производстве административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в качестве пассажира ехала в автомашине «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО2, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> и когда ФИО2 стал совершать маневр обгона одновременно двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, то одно из двигавшихся впереди транспортных средств Форд Транзит, которое двигалось от них через один автомобиль, начало поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем. С места ДТП была доставлена в больницу машиной скорой медицинской помощи.

- из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства и при производстве административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, на 31 км+130 м. автодороги «Гатчина-Ополье» в населенном пункте <адрес> управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась ФИО5, двигаясь со стороны <адрес>, для совершения маневра поворота налево, снизил скорость движения до 10-20 км/час, а также заблаговременно до начала выполнения маневра включил левый сигнал поворота, в зеркало заднего вида убедился, что на встречной полосе движения транспортных средств нет, двигавшийся за ним автомобиль свою траекторию движения не менял, каких-либо указателей не подавал, то есть убедившись в безопасности маневра начал выполнить поворот налево, после чего услышал звук тормозов и почувствовал удар в левую часть транспортного средства. В результате ДТП был доставлен в больницу машиной скорой медицинской помощи.

- письменными показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира на автомобиле под управлением супруга ФИО4, который заблаговременно для совершения маневра поворота налево включил левый указатель поворота, и в момент поворота их автомобиля налево в д. Роговицы к дому №, почувствовала удар.

- телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ из КМБ <адрес> в УМВД России по <адрес>, о доставлении в больницу автомашиной скорой медицинской помощи, ФИО3, ФИО4 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП в д. <адрес>;

- заключением эксперта, согласно которого у ФИО3 имелось повреждение в виде: открытого перелома правого локтевого отростка. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твёрдого предмета, при обстоятельствах и в срок, указанный в определении. В исследовательской части заключения указывается о причинении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО4 имелось повреждение в виде вывиха акромиально-ключичного сустава слева. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твёрдого предмета, при обстоятельствах и в срок, указанный в определении. В исследовательской части заключения указывается о причинении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксированы: расположение транспортных средств, их направление, наличие технических повреждений, место ДТП, в частности отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 31 км+130 м. автодороги «Гатчина-Ополье» <адрес>, столкновение произошло на полосе встречного движения при совершении поворота налево транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак № и совершении маневра обгона транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, которые двигались в попутном направлении, после столкновения оба транспортных средства находятся слева за пределами дороги, оба транспортных средства имеют технические повреждения, при этом у автомобиля Форд Транзит имеются повреждения в левой части спереди, у автомобиля ВАЗ-21124 имеются повреждения в передней части;

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО7 в совершенном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить ФИО2

Анализируя и оценивая объяснения ФИО2, в том числе данные им в ходе административного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора, судом не установлено.

Оценивая судебно-медицинские заключения эксперта в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку заключения соответствуют требованиям закона, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту были представлены достаточные материалы, нарушений, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет, так как свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования представленных медицинских документов, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными.

Анализируя и оценивая показания ФИО4 и представленные материалы дела, прихожу к выводу, что потерпевшим ФИО4, при совершении поворота налево были выполнены требования п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ.

Несоблюдение водителем ФИО2 требований ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшим ФИО4 и ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, то есть между допущенными нарушениями водителем ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом обстоятельств, которые препятствовали бы водителю ФИО2 выполнить требования Правил дорожного движения, не установлено.

Нарушений при фиксации административного правонарушения, которые влекли бы за собой безусловное основание для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно Примечания к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2, административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает – раскаяние лица, совершившее административное правонарушение.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 неоднократно привлекался к административной отвественности в области дорожного движения и в частности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, личности ФИО2, наличия смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшей ФИО3 о снисхождении к ФИО2 при назначении наказания, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания необходимо назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в максимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде - штрафа в размере 25000 рублей.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – Петербургу и <адрес>), ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 41606101, номер счета получателя – 03№, в Отделение Ленинградское Банка России// УФК по <адрес>, БИК 014106101, кор./счет 401 028 107 453 7000 0006, КБК 188 116 011 210 10 001 140, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: