Кандалакшский районный суд Мурманской области (<...>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кандалакша 02 февраля 2023 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.,

с участием ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

В 21 час. 43 мин. 28.12.2022 инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» лейтенант полиции ФИО1., исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, находясь в районе дома № 1 по ул.Путепроводной г.Кандалакши Мурманской, действуя в соответствии с пунктом 84.13 Административного регламента исполнения МВД России государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 23.08.2017), в целях проверки документов водителя ФИО5, который управлял транспортным средством (автомобилем) «ххххххх» г.р.з.<номер>, законно потребовал от последнего жестом руки с жезлом остановить движение данного транспортного средства. После того, как водитель ФИО5 остановил движение указанного транспортного средства, сотрудник полиции ФИО1, назвав свои должность, специальное звание, фамилию, действуя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предъявил ФИО5 законное требование передать ему для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако ФИО5 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в 21 час. 58 мин. 28.12.2022, находясь в указанном выше месте, данное законное требование сотрудника полиции ФИО1 выполнить категорически отказался.

Таким образом, ФИО5 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО5, не оспаривая изложенные выше фактические события, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился, мотивируя свою позицию тем, что у сотрудника полиции ФИО1 не имелось законных оснований требовать от него передачи документов на право управления транспортным средством.

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании высказал мнение, что доказательства по делу получены с нарушением требований закона.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 28.12.2022 (с дополнением к нему от 30.12.2022), в котором зафиксирован факт совершения ФИО5 вышеуказанного административного правонарушения и подробно изложены обстоятельства его совершения.

Рапортами сотрудников полиции (инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский») ФИО1 и ФИО2 от 28.12.2022, в которых они изложили обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данные обстоятельства соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего постановления).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, которые также соответствуют описательной части настоящего постановления. В том числе из данных показаний ФИО1 следует, что он, будучи инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», находясь 28.12.2022 вместе с инспектором ДПС ФИО2 на маршруте патрулирования, остановил для проверки документов автомобиль под управлением ФИО5, представился последнему, назвал свои должность, специальное звание, фамилию (при этом он был в форменной одежде сотрудника полиции). На его законное требование передать ему для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО5 ответил категорическим отказом. Предъявить служебное удостоверение ФИО5 от него не потребовал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, аналогичными вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО1

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 от 21.07.2011 о назначении ФИО1 на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский".

Выпиской из приказа начальника УМВД по Мурманской области ФИО4 о присвоении 02.09.2011 ФИО1 специального звания старший лейтенант полиции.

Копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" ФИО1, из которого следует, что он имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 10 регламента).

Выпиской из постовой ведомости за 28.12.2022, из которой следует, что инспектор ФИО1 вместе с инспектором ФИО2 находился в составе дежурного наряда ДПС с 19 час. 00 мин. 28.12.2022 по 07 час. 00 мин. 29.12.2022.

Приобщенной к материалам дела и исследованной (просмотренной) в судебном заседании видеозаписью, в которой зафиксировано как водитель ФИО5 отказывается выполнить законное требование сотрудника полиции передать ему для проверки упомянутые выше документы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение перечисленные выше доказательства у судьи не имеется. Данные доказательства, вопреки голословным утверждениям ФИО5, получены без нарушения закона.

Доводы ФИО5 о незаконности указанных выше требований сотрудника полиции ФИО1 носят явно надуманный характер.

Так, в соответствии с пунктом 84.13 Административного регламента исполнения МВД России государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 23.08.2017) основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять у граждан документы на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" ФИО1 последний имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

То есть сотрудник полиции (инспектор ДПС ГИБДД) ФИО1 после остановки в соответствии с пунктом 84.13 Административного регламента исполнения МВД России государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017, управляемого водителем ФИО5 транспортного средства (автомобиля) действительно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с пунктом 10 указанного выше должностного регламента имел законное право потребовать от водителя ФИО5 упомянутые выше документы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО6 действительно обязан был иметь при себе и передать сотруднику полиции ФИО1 для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

То есть сотрудник полиции ФИО1 в рассматриваемом случае действовал в строгом соответствии с предоставленными ему указанными выше нормативными актами полномочиями и законно предъявил водителю ФИО5 требование передать ему для проверки упомянутые выше документы, которое водитель ФИО5 обязан был выполнить. Не выполнив данное законное требование сотрудника полиции ФИО1., ФИО5 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья исключает из объема предъявленного ФИО5 административного обвинения отказ от выполнения требования проследовать в патрульный автомобиль, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, кто предъявил ФИО5 данное требование и на каких нормативных актах была основана законность данного требования.

При назначении административного наказания судьей учитывается характер общественной опасности совершенного ФИО5 административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, которое сам ФИО5 определил как неудовлетворительное.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО5, судья признает его преклонный возраст.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО5, судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02.07.2021 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 16.07.2021). Данный административный штраф ФИО5 оплатил 25.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

То есть, на 28.12.2022 ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом сказанного, судья приходит к выводу, что наиболее справедливым будет назначение ФИО5 наказания в виде административного ареста, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере обеспечит достижение целей назначения административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

В соответствии с частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ФИО5 подвергался административном задержанию. При этом он был доставлен в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в 01 час. 15 мин. 29.12.2022, а освобожден был в 13 час. 45 мин. 30.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Срок наказания исчислять ФИО5 с момента фактического помещения его под административный арест.

Зачесть ФИО5 в срок отбытого административного ареста время его административного задержания с 01 час. 15 мин. 29.12.2022 по 13 час. 45 мин. 30.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья _____________ Р.Ю. Тензин