14RS0035-01-2023-002790-15
Дело №2-2848/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 23 марта 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Д.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 18 марта 2015 года между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 143 539 рублей, сроком на 84 месяца. ПАО «Банк ВТБ» в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщиком систематически, нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Просроченная задолженность составляет 171 763 рубля 29 копеек.
26 ноября 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 188 741 рубль 92 копейки, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.
05 мая 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №49 города Якутска Республики Саха (Якутия) заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по данному кредитному договору в размере 188 741 рубль 92 копейки и расходов по оплате госпошлины 2 487 рублей 42 копейки.
13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №49 города Якутска Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».
ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.
В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 16 978 рублей 63 копеек.
20 октября 2022 года ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 13 мая 2022 года, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года судебный приказ от 13 мая 2022 года отменён.
После отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №49 города Якутска Республики Саха (Якутия), истец, обращаясь в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), просит взыскать с ответчика задолженность в размере 171 763 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 85 копеек, а также произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2 487 рублей 42 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ООО «ЭОС» просил рассмотреть данное дело без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: ____, не явился. Указанный адрес регистрации нашел подтверждение по сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия). С указанного адреса при направлении повестки в суд поступил ответ, что адресат по извещению не является.
Помимо этого ответчик ФИО1 был извещен телефонограммой по номеру №, указанному им при подаче возражения на судебный приказ мировому судье судебного участка №49 города Якутска Республики Саха (Якутия), сообщил, что согласен с рассмотрением дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2015 года между ПАО «Банком ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 143 539 рублей, сроком на 84 месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) был определен сторонами в размере 3 266 рублей 57 копеек, размер последнего платежа составлял 3 694 рубля 30 копеек, день погашения был установлен 25 числа каждого месяца, дата последнего платежа указана 18 марта 2022 года, процентная ставка 20,5% годовых.
Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре. Однако условия кредитного договора ответчиком не исполнены, оплата в соответствии с графиком не произведена.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 143 539 рублей ПАО «Банк ВТБ» выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Заемщик обязательства по внесению платежей по кредитному договору в полном объеме не исполняет, обязательства по договору не прекращались, погашение основного долга и процентов заемщиком не производится.
26 ноября 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №№ согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 188 741 рубль 92 копейки, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно расчету истца просроченная задолженность составляет 171 763 рубля 29 копеек. Указанный расчет принимается судом.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, считает данное требование подлежащим удовлетворению.
Согласно статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;
На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.
По настоящему иску ООО «ЭОС» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4635 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ от 18 января 2022 года на сумму 2487 рублей 42 копейки и №№ от 14 февраля 2023 года на сумму 2 147 рублей 85 копеек, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кострома, паспорт № выдан МП полиции «Жатайский» МУ МВД Российской Федерации «Якутское» 23 марта 2022 года, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), ____, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН <***>, задолженность в размере 171 763 рубля 29 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4635 рублей 27 копеек, всего 176 398 (сто семьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Захарова
Решение изготовлено в окончательной форме: 23 марта 2023 года.