УИД 36RS0005-01-2025-001820-20 Дело № 2-2226/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 03 июля 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОООО «Гарант» и ФИО3 о взыскании солидарно уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с искам ООО «Гарант» и ФИО3 о взыскании солидарно уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, указывая на следующее.

24.10.2024 между истцом и ООО «Гарант» был заключен абонентский договор, на основании которого истцу была выдана карат «Технической помощи на дороге № 31700155664.

Общая стоимость услуг по технической помощи составила 50000 руб., которые были оплачены истцом в пользу ИП ФИО3

Вместе с тем, 31.10.2024 истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ответчика от 18.11.2024 ответчик согласился с требованиям потребителя и указал на необходимость направления в их адрес соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 35000 руб.

30.11.2024 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, однако впоследствии требования истца остались без удовлетворения и денежные средства, уплаченные по договору возвращены не были.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Гарант», в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения по существу иска, согласно ко-торых 20.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, путем акцепта оферты – оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», на основании которого выдана карта «Технической помощи на дороге № 3170015561, предметом которого является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ.

Согласно п. 2.1 Договора, доступ сервиса считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

Абонентский платеж по карте составляет 50000 руб., которые были оплачены истцом.

Таким образом, истец принял положение договора путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в подтверждение заключения договора была выдана соответствующая карта на 24 абонентских периода, сроком действия 2 года.

В соответствии с положениями договора оферты к возврату, заявленному в 1 абонентский период, подлежит сумма 35000 руб.

В связи с изложенным ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере свыше 35000 руб., в отношении требований о взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить до разумных пределов, а также указал на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда и размер заявленных судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась и не представила возражений по существу иска.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

24.10.2024 приобретая по договору купли-продажи автомобиль истцом был заключен абонентский договор с ООО «Гарант», путем акцепта оферты – оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», на основании которого истцу выдана карта «Технической помощи на дороге № 3170015561, сроком действия 2 года, предметом которого является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ.

Абонентский платеж по карте составлял 50000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме в пользу ИП ФИО3

Вместе с тем, указанными выше услугами по технической помощи для автомобиля истец фактически не воспользовался и 31.10.2024 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На претензию истца ООО «Гарант» выразило согласие вернуть часть оплаченных денежных средств в сумме 35000 руб. и предложило представить соглашение о расторжении договора.

30.11.2024 истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено соглашение о расторжении договора, однако возврат денежных средств в какой-либо сумме ответчиком произведен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении дого-вора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия. предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключе-ния.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Вместе с тем, ответчиком к представленным возражениям не было представлено суду текста оферты или текста абонентского договора, какая-либо информация на официальном сайте ответчика по данному вопросу также отсутствует, в связи с чем определить размер абонентской платы за период действия договора суду не представляется возможным.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" № 31700155664, истцом был заключен 24.10.2024, сроком действия 2 года.

Из возражения ответчика следует, что абонентский платеж по карте составляет 50000 руб., а карта выдана на 24 абонентских периода, т.е. каждый период равен одному месяцу.

31.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, таким образом, договор возмездного оказания услуг действовал 7 дней, без фактического пользования услугами по договору, т.е. менее половины одного абонентского периода, в связи с чем доводы ответчика, и соответственно условия оферты о том, что размер абонентской платы за 1 абонентский период, составляющий 30 % от общей стоимости абонентской оплаты по договору, существенным образом ущемляют права истца как потребителя и соответственно являются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителя.

Доказательств несения каких-либо иных убытков или расходов в связи с исполнением условий договора за указанный период его действия ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20 12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Доводы истца, что денежные средства, уплаченные им по абонентскому договору, подлежат взысканию солидарно с ООО «Гарант» и ИП ФИО3, в адрес которой непосредственно переводись денежные средства в счет оплаты, противоречат положениям статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию только с ООО «Гарант», как непосредственного и единственного исполнителя предоставляемых по договору услуг.

В части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ИИП ФИО3 суд не находит оснований для их удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Воронеж-ского областного суда № 33-1266/2022 от 03.03.2022.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причи-ненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивиду-альным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отно-шения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини-телем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вре-да.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материа-лами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант», согласно исследованных в судебном заседании договора и документов, компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, определить в сумме 5000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского ко-декса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять: (50000+5000) х 50 % = 27500 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обяза-тельств.

По своей сути штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключи-тельных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен послед-ствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 27500 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 15000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков за период с 21.11.2024 по 05.06.2025 процентов за пользование чужими денежными сред-ствами в сумме 5663 руб. исходя из общей суммы задолженности 50000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денеж-ных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти прави-ла применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о наличии основании для взыскания заявленных процентов за заявленный период с учетом получения ответчиком претензии 11.11.2024.

Возражений относительно расчета процентов, контррасчет ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде переплаченных процентов в сумме 7790 руб. с обоснованием, что оплата по договору производилась истцом за счет кредитных средств полученных по кредитному договору с АО «Экспобанк».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(ч.2)

Оплата по договору осуществляется стороной за счет личных средств и характер их происхождения (доход, кредит, дарение и т.п.) ни каким образом не влияют на условия заключаемого договора и правоотношения сторон по договору.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности 2500 руб. и оплате услуг представителя 40000 руб., из которых 10000 руб. за составление иска, 30000 руб. за представительство в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска суд считает возможным взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 4000 руб., по 4000 руб. за представительство в трех судебных заседаниях, а всего 16000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 05.06.2025 в сумме 5663 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы 2500 руб. за оформление доверенности и 16000 руб. по оплате услуг представителя, а всего 94163 (девяносто четыре тысячи сто шестьдесят три) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.

Судья Крюков С.А.