Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-1996/2023
№ 2-195/2023
67RS0001-01-2022-005291-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
Судей: Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения истца ФИО1, судебная коллегия
Установил а :
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 24.02.2022 приобрели в магазине «Эльдорадо» по адресу: ..., сушильную машину «WhirlPool» (s/n 552132009250), стоимостью 56 717 руб. Товар является технически сложным товаром, на него установлен гарантийный срок 1 год. В ходе эксплуатации товара обнаружены существенные недостатки (дефекты): сколы (трещины) пластика на ворсовом фильтре сушильной машины; отсутствие части целостной конструкции пластикового обода внутри барабана, из-за чего при сушке вещей на них образуются задиры. 18.04.2022 товар направлен в сервисный центр ООО «В-Холдинг», а 20.04.2022 возвращен после ремонта. Заявленные дефекты устранены не были. 25.05.2022 направлена претензия продавцу, товар вновь передан для гарантийного ремонта. 31.05.2022 ООО «В-Холдинг» составлен акт проверки качества, в котором указано, что изделие исправно, сушильная машина возвращена без ремонта. Согласно заключению РСОО ОЗПП «Фемида» от 05.08.2022 в товаре выявлены производственные дефекты, которые могут создать опасность для потребителя при нормальной эксплуатации и обслуживании сушильной машины. Выявленные недостатки препятствуют использованию сушильной машины по назначению. 09.09.2022 продавцу направлена повторная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и разницы между стоимостью приобретенного изделия и товара на момент удовлетворения требований, а также компенсации расходов по экспертизе. Требования оставлены продавцом без удовлетворения. Просили взыскать с ООО «МВМ» 141 527 руб., из которых: 56 717 руб. - уплаченная за товар сумма, 5200 руб. - расходы по проведению экспертизы, 42 282 руб. - убытки (разница между ценой товара по договору и его стоимостью на момент предъявления иска), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки – 32 328 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спустя две недели после начала использования машины истцы заметили, что вещи рвутся, на них появляются затяжки и дырочки. В ходе осмотра было обнаружено, что фильтр с повреждениями и кромка барабана внутри с острыми краями. Сотрудники авторизированного сервисного центра зафиксировали имеющиеся дефекты сушильной машины: сколы на кромке с острыми краями и скол пластика на фильтре внутри. Они забрали машинку в ремонт и через два дня её вернули, сказав, что отремонтировали. На местах, где были дефекты, истец обнаружил следы термического воздействия. Несмотря на новую претензию, дефекты устранены не были. Уже больше года истцы не могут пользоваться сушильной машиной.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 пояснил, что ответчик уклонился от исполнения своей обязанности о замене дефектного товара. Изначально им была предпринята попытка ремонта загладить острые края кустарным способом, путем термического воздействия, однако результат достигнут не был. Размер неустойки рассчитан и соразмерен нарушенным обязательствам, поэтому просил оставить её в заявленном объёме. Ссылка ответчика на несоразмерность и ст.333 ГК РФ ничем не мотивированна.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, сославшись на то, что в ходе проверки производственных недостатков сушильной машины не выявлено, товар признан исправным. Наличие существенного производственного недостатка ничем не подтверждено. Расходы по оплате досудебной экспертизы убытками не являются и возмещению не подлежат, поскольку необходимость проведения самостоятельной досудебной проверки не подтверждена. До настоящего времени сушильная машина не возвращена. Истцами не представлено сведений о попытке совершения сделки по приобретению аналогичного изделия. Удовлетворение требования истцов приведет к неосновательному обогащению потребителей. Моральный вред завышен и необоснован, права истцов не нарушались. Поскольку наличие существенного производственного недостатка в товаре не подтверждено, неустойка возмещению не подлежит. В случае, удовлетворения данного требования судом просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что она должна быть соизмерима с нарушенным интересом и не вести к обогащению потребителя. В период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойки, штрафы и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, не начислялись. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае его взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.03.2023 исковые требования Н-вых удовлетворены. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскано: стоимость товара – 56 717 руб., убытки – 42 282 руб., неустойка – 32 328 руб., штраф 68163,50 руб., судебные расходы – 5200 руб., а всего 204690,50 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4126,54 руб.
В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение отменить в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится сушильная машина, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что 24.02.2022 в магазине «Эльдорадо» истцами приобретена сушильная машина «Whirlpool FFT M11 9X2 RU», стоимостью 59999 руб. С учетом скидки и бонусов за товар и доставку ими было оплачено 56 717 руб.
На товар установлен гарантийный срок 1 год.
В ходе эксплуатации товара истцами обнаружены существенные недостатки (дефекты): сколы (трещины) пластика на ворсовом фильтре сушильной машины; отсутствие части целостной конструкции пластикового обода внутри барабана, из-за чего при сушке вещей на них образуются задиры.
18.04.2022 сушильная машина была принята в гарантийный ремонт Сервисным центром ООО «В-Холдинг» по поводу того, что в процессе эксплуатации машина рвёт белье.
Как видно из акта, составленного по результатам ремонта в сервисном центре ООО «В-Холдинг» 20.04.2022, у сушильной машины имелись следы отколов на фильтре и внутреннем ребре. После ремонта истцы отказались принимать товар, поскольку в местах дефектов имелись следы термического воздействия на детали, барабан внутри поцарапан.
25.05.2022 ФИО2 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила устранить существенные недостатки товара (сколы (трещины) пластика на ворсовом фильтре сушильной машины, отсутствие части целостной конструкции пластикового обода внутри барабана), которые не были устранены при проведении ремонта сервисным центром, путем замены дефектных деталей, либо расторгнуть договор купли-продажи сушильной машины и вернуть уплаченные за нее денежные средства.
Из ответа ООО «МВМ» на претензию истца следует, что в ходе проверки качества товара 31.05.2022 сервисным центром ООО «В-Холдинг» заявленных недостатков не выявлено.
Согласно акта независимой экспертизы, выполненной РСОО «ОЗПП «Фемида» 05.08.2022, в ходе проведенного исследования предоставленной сушильной машины «Whirlpool FFT M11 9X2 RU» установлено наличие дефектов производственного характера, которые могут создать опасность для потребителя при нормальной ее эксплуатации и обслуживании: фильтр дверцы (ворсовый фильтр) и обод барабана имеют острые режущие кромки. На закруглении ворсового фильтра с правой стороны машины имеется трещина материала фильтра (пластика) и заусенец, которая выступает над поверхностью более чем на 0,5 см. Дефекты в виде острых режущих кромок и заусенцев на деталях изделия - производственные.
09.09.2022 ФИО2 вновь обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении ответчиком разницы в цене товара по договору и на момент удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков, связанных с порчей вещей (одежды, постельного белья), в сумме 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5200 руб.
Продавцом повторно отказано в удовлетворении требований потребителя. Из пояснений истца следует, что такой ответ дан 20.09.2022.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено работнику Смоленской торгово-промышленной палаты Р.Л.Д.
Согласно выводам экспертного заключения № 027 от 03.02.2023 сушильная машина Whirlpool FFT M11 9X2 RU имеет недостатки, указанные в иске: на поверхностях деталей, непосредственно контактирующих с бельем (ворсовый фильтр, обрамление барабана), сколы с острыми краями, которые могут вызывать зацепы и порывы ткани вещей в процессе сушки. Недостатки являются производственными и связаны с наличием сколов на крышке ворсового фильтра, которые при перемещении белья острыми краями цепляют и портят белье. Дефект узла сушильной машины возник в результате нарушения технологии при производстве и не связан с нарушением правил эксплуатации оборудования. Указанные недостатки устраняются путем замены дефектных деталей сушильной машины. В настоящее время нет поставок деталей в РФ для данных марок оборудования. Полноценный ремонт машины выполнить не представляется возможным.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств, за приобретенный товар, в размере 56717 руб., поскольку ответчик продал истцам технически сложный товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки которого суд признал неустранимыми.
Взыскивая с ответчика в пользу истца разницу в цене товара, оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, установив разницу в цене товара на день вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 42 282 руб. (98999 руб. – 56 717 руб.).
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически верным, удовлетворил требования в части взыскания неустойки с 20.09.2022 до момента подачи иска, что составило 57 дней, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 32328 руб.
Удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходил из того, что в результате нарушения их прав как потребителей им были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 68163,50 руб., поскольку в добровольном порядке на день вынесения решения требования потребителей ответчик не удовлетворил.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, проведенной РСОО «ОЗППП «Фемида», в размере 5200 руб.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4126,54 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом разницы в стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 42282 руб. признаются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) в суд первой инстанции в опровержение представленных истцами допустимых доказательств стоимости товара со своей стороны никаких доказательств не представлено.
Приложенная к апелляционной жалобе распечатка с сайта Эльдорадо о стоимости товара на ноябрь 2022 года в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку первоначальная цена указана 98999 руб. (такая же, как у истцов), а цена, указанная на сайте, как 59999 руб., является акционной, кроме того, товара по такой цене нет в наличии (л.д.103).
Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно п.2 названного Постановления на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая, что на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не производится, то неустойку необходимо исчислять со 02.10.2022 до момента подачи иска – 17.11.2022. Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 26657 руб. (56717*0,01*47).
Учитывая изменение суммы неустойки, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 65 328 руб. (56717+42282+26657+5000).
По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению и составит 4113,12 руб. (3813,12+300).
С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит изменению в части присужденной суммы неустойки, штрафа и госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку обоснованных ходатайств с указанием мотивов по которым размер неустойки и штрафа подлежит снижению, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было; в апелляционной жалобе обоснованных доводов о чрезмерном, неразумном размере взысканной судом неустойки и штрафа также не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Поскольку подлежащий возврату продавцу товар ненадлежащего качества до настоящего времени находится у истцов, решение суда первой инстанции следует дополнить указанием о возложении на истцов обязанности возвратить товар ответчику за счет последнего в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определил а:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, изложив абзацы 1 и 3 резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость товара 56717 руб., убытки 42282 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период со 2 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 26657 руб., штраф в размере 65 328 руб., судебные расходы 5200 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину 4113 руб. 12 коп.
Дополнить решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2023 года абзацем следующего содержания.
Обязать ФИО1, ФИО2 возвратить ООО «МВМ» за счет ООО «МВМ» сушильную машину «WhirlPool» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 г.