Дело № 22-1809/2023 Судья Вершинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи Зиганшиной О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шепелева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2023 года на 3 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по предложению государственного обвинителя в связи с истечением ранее продленного срока содержания под стражей на обсуждение участников был поставлен вопрос о необходимости сохранения в отношении подсудимого данной меры пресечения, так как обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании, не изменились и не отпали. Подсудимый возражал против удовлетворения ходатайства прокурора. Его защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на выводы суда первой инстанции, указывает, что с момента заключения ФИО1 под стражу прошло длительное время, на сегодняшний день выполнены все необходимые следственные действия, о необходимости которых ранее сообщал следователь при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения; в ходе судебного следствия допрошены трое потерпевших.

Просит учесть, что отсутствие у ФИО1 зарегистрированного брака не свидетельствует об отсутствии у него обязанности на содержание его двоих несовершеннолетних детей, которые он обязан содержать и воспитывать в силу закона. Обращает внимание, что у его подзащитного имеются на иждивении престарелые родители, у которых имеются существенные проблемы со здоровьем, которым он также обязан оказывать помощь в силу закона. Судом также не в полной мере приняты сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, при изменении меры пресечения на менее суровую воспрепятствования рассмотрению уголовного дела не произойдет.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что следствие окончено 3 месяца назад, следователь ФИО2 заявил, что он (ФИО1) не может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что он не намерен скрываться, а также скрыть следы преступления. До ареста проживал по месту своей регистрации, что подтвердила его мама. Просит также учесть состояние здоровья своих родителей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивировал свое решение в отношении подсудимого.

Оценивая возможность сохранения меры пресечения в отношении ФИО1, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, четырех преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание и в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет официального и легального источника дохода. Все эти обстоятельства дали суду мотивированные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Наличие у потерпевшего места жительства само по себе не влияет на этот вывод суда.

Довод ФИО1 о необходимости помогать иждивенцам – родителям и детям является несостоятельным, им не подтверждено, что до заключения под стражу им оказывалась существенная и постоянная помощь указанным лицам, в которой они продолжают нуждаться.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно с момента поступления дела в суд. Тяжесть инкриминированных преступлений позволяет продлевать срок содержания до 6 месяцев. Срок содержания ФИО1 под стражей с момента поступления дела в суд определен правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или ее изменения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5 в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин