Дело № 2-3725/2023
27RS0008-01-2023-003660-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
в составе:
председательствующего судьи Стельмах Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что 31 июля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 685 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 826 руб. 41 коп., размер последнего платежа – 3 944 руб. 15 коп., день погашения – 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – 01 августа 2022 года, процентная ставка – 18% годовых При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 24 ноября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 156 021 руб. 16 коп. 21 февраля 2023 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 14 марта 2023 года судебный приказ отменен. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 156 021 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. 42 коп.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№).
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявивших сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 ГК РФ.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 июля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 685 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж 3 826 руб. 41 коп., размер последнего платежа 3 944 руб. 15 коп., день погашения 31 число каждого месяца, дата возврата кредита 01 августа 2022 года, процентная ставка – 18% годовых.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
24 ноября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (№) от 31 июля 2017 года, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 156 021 руб. 16 коп.
05 февраля 2021 года ООО «ЭОС» направило ФИО1 Уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказу от права начисления процентов.
Оплата в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору должником произведена не была. С момента переуступки права требования оплата ответчиком также не производилась, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании задолженности по кредиту.
10 февраля 2023 года ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита (№) от 31 июля 2017 года за период с 12 апреля 2019 года по 24 ноября 2020 года в размере 156 021 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 21 коп. Определением от 14 марта 2023 года судебный приказ № 2-529/2023 от 21 февраля 2023 года отменен по заявлению ФИО1 на основании ст.129 ГПК РФ.
Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору (№) от 31 июля 2017 года составила 156 021 руб. 16 коп.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств заемщика ежемесячно погашать кредит, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4 320 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, уроженки (иные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (№) от 31 июля 2017 года в размере 156 021 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Судья